Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-8920/2010

 

Судья Мочалова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.

судей Панфиловой Л.И. и Романова Б.В.

при секретаре Фадеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.08.2010 гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Верхняя Пышма, Обществу с ограниченной ответственностью компании "Уралэкс" о признании действий по проведению торгов (аукциона) и последующего заключения договора купли-продажи лесных насаждений N <...> от 16.11.2009 незаконными, о признании недействительным данного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по кассационному представлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора на решение Верхнепышминского городского суда от 21.05.2010.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения помощника Свердловского межрайонного природоохранного прокурора К., поддержавшего доводы кассационного представления; объяснения представителя 3-го лица ООО "Активстройсервис" адвоката Бурмакина Н.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

 

установила:

 

16.11.2009 между Главой администрации ГО Верхняя Пышма (продавцом) и ООО Компания "Уралэкс" (покупателем - победителем аукциона), был заключен договор купли-продажи лесных насаждений, по условиям которого Администрация городского округа продала Обществу лесные насаждения, занимающие площадь 9 583 кв. м. в черте <...> в соответствии со схемой расположения насаждений (приложение N <...> к договору).

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма, ООО компании "Уралэкс" о признании незаконными действий по проведению торгов (аукциона) и последующего заключения договора купли-продажи лесных насаждений N <...> от 16.11.2009 и применении последствий недействительности заключенного договора.

В обоснование своих требований прокурором указывается на ничтожность сделки, как совершенной с нарушением положений ст. 19, 23, 81, 87, 92, 93, 98 Лесного кодекса Российской Федерации, выразившихся в отсутствии у Главы администрации полномочий на совершение данной сделки и продаже лесных насаждений, относящихся к категории городских лесов для осуществления вырубки запрещенным методом (сплошной рубки), отсутствии лесохозяйственного регламента.

Кроме того, по мнению прокурора, сделка совершена с нарушением требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации без установления существенных условий договора купли-продажи лесных насаждений.

Указал, что продажа администрацией ГО Верхняя Пышма лесных насаждений в городских (защитных) лесах, создает реальную угрозу потери леса как места отдыха и естественной защиты от загрязнения окружающей среды, является прямым нарушением прав жителей ГО Верхняя Пышма и других граждан на благоприятную окружающую природную среду.

Поскольку заключенный сторонами договор купли-продажи лесных насаждений, не соответствует вышеуказанным требованиям закона, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть признан недействительным в силу его ничтожности.

Определением суда от 14.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ГУ Свердловской области "Березовское лесничество"; ООО "Активстройсервис"; С.

В судебном заседании помощник Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Л. исковые требования поддержал в полном объеме и просил признать действия Администрации ГО Верхняя Пышма по проведению торгов (аукциона) и последующего заключения договора купли-продажи лесных насаждений N <...> от 16.11.2009., незаконными, признать недействительным данный договор и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель Администрации ГО Верхняя Пышма - Ч., действующая на основании доверенности <...>, исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что заключенный договор соответствует требованиям закона, поскольку Администрация распорядилась земельным участком в пределах своих полномочий. При проведении торгов и последующего заключения договора купли-продажи лесных насаждений требования лесного законодательства соблюдены, поэтому основания для признания оспариваемого договора незаконным, отсутствуют.

Пояснила суду, что земельный участок <...> в соответствии с генпланом, находится на землях поселений <...>, к землям лесного фонда не относится, а расположенные на нем деревья не имеют статуса защитных лесов, а относятся к лесным насаждениям.

Представитель ООО компания "Уралэкс" - И., действующий на основании доверенности <...>, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - ГУ СО "Березовское лесничество" - П., действующий на основании доверенности <...>, в судебном заседании с требованиями прокурора не согласился, указав на то, что земельный участок, переданный под строительство жилого дома по адресу: <...>, находится на землях поселений ГО Верхняя Пышма и не относится к землям лесного фонда.

Представители третьего лица - ООО "Активстройсервис": Бурмакин Н.В. и З., действующие на основании доверенности <...>, в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора, не согласились, ссылаясь на их необоснованность и пояснили, что земельный участок, расположенный <...>, относится к землям населенных пунктов, насаждения, располагавшиеся на данном земельном участке не относятся к городским лесам, следовательно Администрация ГО Верхняя Пышма правомерно распорядилась насаждениями, располагавшимися на данном земельном участке, передав их в собственность по договору купли-продажи N <...> от 16.11.2009 ООО компания "Уралэкс". Считали, что поскольку лесные насаждения, явившиеся предметом договора купли-продажи, не относятся к категории городских лесов и не имеют статуса защитных лесов, поэтому правоотношения не могут регулироваться нормами Лесного кодекса Российской Федерации.

Пояснили суду, что на момент спора земельный участок от насаждений освобожден, после получения разрешения на строительство, на данном земельном участке выполнен нулевой цикл жилого дома, что исключает возможность применить последствия недействительности сделки, предусматривающие обязанность сторон возвратить все полученное по сделке.

Третье лицо - С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено решение, которым Свердловскому природоохранному прокурору отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая постановленное судом решение, в кассационном представлении Свердловским природоохранным прокурором ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 75, ч. 1 ст. 78, ч. 2 ст. 79 Лесного кодекса Российской Федерации, заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления, выступающими продавцами по вышеуказанным договорам, по результатам аукционов, путем повышения начальной цены заготавливаемой древесины, в пределах полномочий, установленных ч. 1 ст. 84 Лесного кодекса Российской Федерации, к числу которых, относятся полномочия в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, по владению, пользованию, и распоряжению такими лесными участками.

Согласно ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации, "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации...", N 53-ФЗ от 17.04.2006, которым внесены изменения в п. 10 ст. 3 указанного закона, распоряжение земельными участками, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", (действующего до 01.07.2006), основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у муниципальных образований возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель населенных пунктов.

Как следует из договора купли-продажи лесных насаждений N <...> от 16.11.2009, заключенного между Администрацией ГО Верхняя Пышма, в лице Главы администрации городского округа М., выступающего в качестве продавца, с одной стороны, и ООО компания "Уралэкс" в лице И., действующего на основании доверенности <...> директора ООО компании "Уралэкс" В., выступающего в качестве покупателя, с другой стороны, предметом данного договора являются лесные насаждения, занимающие площадь 9 583 кв. м., расположенные на земельном участке <...>. Местоположение земельного участка, на котором расположены отчуждаемые насаждения определено на схеме, являющейся приложением N <...> к указанному договору <...>.

На основании постановления Главы администрации ГО Верхняя Пышма от 02.11.2009 N <...> принято решение о продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в форме аукциона.

Имеющееся в материалах дела извещение содержит сведения о дате проведения торгов, начальной цене заготавливаемой древесины, размере задатка, шаге аукциона, а также сведения о перечне документов, необходимых для представления участниками аукциона, адресе представления заявления для участия в аукционе и представления документов <...>.

Согласно данных протокола заседания комиссии по проведению торгов (аукциона) было принято решение заключить договор купли-продажи лесных насаждений с единственным участником - И., являющимся представителем ООО "Уралэкс", который впоследствии и был заключен 16.11.2009.

Разрешая спор, суд установил, что распоряжение земельным участком, на котором располагались лесные насаждения, явившиеся предметом договора купли-продажи, осуществлено администрацией ГО Верхняя Пышма, в пределах своих полномочий, что прокурором в кассационном представлении не оспаривается.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод прокурора о несоблюдении требований ст. 87 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи лесных насаждений от 16.11.2009, ввиду отсутствия утвержденного лесохозяйственного регламента, поскольку судом установлено, что данный земельный участок не относится к землям лесного фонда, не расположен в границах лесничества и лесопарка, отсутствует как объект охраны, защиты, воспроизводства в землеустроительных документах, поэтому на него не распространяется лесохозяйственный регламент лесничества и лесопарка.

Доводы прокурора о том, что при совершении сделки земельный участок, на котором располагались лесные насаждения не был сформирован, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из сведений кадастрового плана земельного участка, расположенного в <...>, представленного представителем ответчика администрации ГО Верхняя Пышма, следует, что данный земельный участок имеет кадастровый номер <...>, прошел процедуру межевания, площадь данного земельного участка соответствует материалам межевания, и составляет 9 583 кв. м., разрешенное использование (назначение): под жилой дом многоэтажной застройки, цель предоставления выписки из кадастрового плана: государственная регистрация права. К кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) приложен план границ вышеуказанного земельного участка, что подтверждает то обстоятельство, что границы данного земельного участка также определены.

Согласно справке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Министерства экономического развития Российской Федерации, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Верхнепышминского отдела, N <...> от 21.05.2010, выданной администрации ГО Верхняя Пышма, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> имеет кадастровый номер <...>, находится в государственной собственности, обременен правами ООО "Активстройсервис", по договору аренды.

Проверяя довод прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, связанную с вырубкой городского леса, суд установил, что земельный участок <...> в соответствии с генпланом, находится в ведении органов местного самоуправления, на землях поселений <...>, к землям лесного фонда никогда не относится, что подтвердили в судебном заседании представители ГУ СО "Березовское лесничество": П. и Ш., пояснивших в судебном заседании, что в соответствии со сведениями действующего лесоустроительного планшета 2000 года, земельный участок <...> в составе земель лесного фонда зарегистрированным не значится и не относится к землям государственного лесного фонда, что подтверждается материалами лесоустройства, действующим в период с 1990 года по 2000 год.

Таким образом, установив, что оспариваемый прокурором договор купли-продажи лесных насаждений не противоречит действующему законодательству, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку доводы, изложенные прокурором в кассационном представлении, выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены по существу на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.05.2010 оставить без изменения, кассационное представление Свердловского межрайонного природоохранного прокурора без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЗАРУБИН В.Ю.

 

Судьи

ПАНФИЛОВА Л.И.

РОМАНОВ Б.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь