Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-9801/2010

 

Судья Тимофеев Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Тушнолобовой Л.А.,

Шаламовой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2010 года

гражданское дело по иску В.В. к Г.В. и З. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/3 долю домовладения в порядке наследования по закону, разделе домовладения в натуре, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, а также по иску Г.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сысертскому району Свердловской области, В.В. об установлении факта принятия наследства

по кассационной жалобе ответчика Г.В.

на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09 июля 2010 года, которым постановлено:

Г.В. в удовлетворении иска к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сысертскому району Свердловской области, В.В. об установлении факта принятия наследства отказать.

Иск В.В. к Г.В., З. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/3 долю домовладения в порядке наследования по закону, разделе домовладения в натуре, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Установить факт принятия В.В. наследства после смерти брата - А., последовавшей <...>.

Признать за В.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение <...>, в порядке наследования после смерти А.

Разделить домовладение <...> следующим образом:

Передать в собственность В.В. основное строение (Литера А), общей площадью 37,1 кв. м., состоящее из двух жилых комнат, площадью 17,3 кв. м., 15,2 кв. м., кухни, площадью 4,6 кв. м., холодный пристрой (Литера а), гараж (Литера Г), два навеса (Литера Г1, Г3), сарай (Литера Г2), баня (Литера Г4), погреб (под Г);

Передать в собственность Г.В. основное строение (Литера Б), общей площадью 21,1 кв. м., состоящее из жилой комнаты, площадью 16,8 кв. м., кухни, площадью 4,3 кв. м., холодный пристрой (Литера б).

Передать В.В. на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, площадью 1100 кв. м., обозначенный на схеме границ земельного участка, выполненного ООО <...> 31.05.2010 границах, обозначенных точками н1 (X 64809.08, Y 54303.91), н2 (X 64837.93, Y 54356.72), н3 (X 64822.97, Y 54365.81), н4 (X 64792.76, Y 54313.83).

Передать В.В. на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, площадью 1430 кв. м., обозначенный на схеме границ земельного участка, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью <...> 31.05.2010 границах, обозначенных точками н1 (X 64809.08, Y 54303.91), н4 (X 64792.76, Y 54313.83), н8 (X 64781.09, Y 54293.75), н5 (X 64764.72, Y 54264.75), 164 (X 64795.64, Y 54253.89), н6 (X 64809.16, Y 54278.42), н7 (X 64798.66, Y 54284.80).

Передать Г.В. на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1099 кв. м., обозначенный на схеме границ земельного участка, выполненного ООО <...> 31.05.2010 границах, обозначенных точками н7 (X 64809.08, Y 54303.91), н7 (X 64798.66, Y 54284.80), н6 (X 64809.16, Y 54278.42), 186 (X 64814.34, Y 54287.82), 182 (X 64816.97, Y 54287.54), 581 (X 64824.75, Y 54303.01), 175 (X 64848.55, Y 54350.27), н2 (X 64837.93, Y 54356.72).

Взыскать с В.В. в пользу Г.В. денежную компенсацию за несоразмерность имущества, передаваемого в собственность в размере <...> руб.

Решение является основанием для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения В.В. и его представителя В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

предметом спора является домовладение <...>, состоящее из двух жилых домов.

В.В. обратился в суд с иском к Г.В., З. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/3 долю домовладения в порядке наследования по закону, разделе домовладения в натуре, признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указал, что на спорное домовладение определениями Сысертского районного суда от 18 декабря 1990 года и 16 апреля 2007 года было признано право на 1/3 долю за каждым из братьев: А., Г.В., В.В., которым были выданы 3 свидетельства о праве собственности на земельные участки по 11 соток по вышеуказанному адресу, но в натуре границы участков не устанавливались. <...> умер А., у которого нет наследников первой очереди, а наследниками второй очереди являются он (истец), ответчик Г.В. и сестра З. При жизни А. был зарегистрирован и проживал в спорном жилом доме вместе с истцом В.В., все его имущество осталось у истца. Истец считает, что фактически один принял наследство после смерти брата, поскольку после его смерти в спорном доме продолжил жить его (В.В.) сын - Б. Кроме того, он считает, что фактически принял наследство после смерти брата, т.к. с женой постоянно пользовались спорным домом, как дачей, сажали огород, был отремонтирован потолок в доме под литерой А; проводили текущий ремонт в строениях; выстроили гараж блочный Г в 1999 году, баню Г-4 в 1999 году, с предбанником Г-5, установили новые ворота в 1996 году, навес Г9 и туалет Г-7 в 2002 году, навес у колодца а-1 и новый сруб колодца в 2005 году, навес Г-8, ограждения, котельную Г-10 в 2005 году у жилого дома под литером "А, а". Указывает, что фактически пользовался всем участком у спорного дома, обрабатывал его. Умерший брат фактически пользовался жилым строением под литером "Б, б", а истец со своей семьей пользовался жилым строением под литерами "А, а" и постройками. Ответчик Г.В. фактически домовладением не пользовался. Поскольку добровольно разделить наследство они не смогли, поэтому он обратился в суд с данным иском, и просил установить факт принятия им наследства после смерти брата, признать за ним (истцом) право на 1/3 долю в праве собственности на спорное домовладение в порядке наследования. Произвести раздел спорного домовладения в натуре, признав за ним право собственности на отдельную часть дома, состоящую из строения под литером "А, а", гаража шлакоблочного "Г", бани бревенчатой с предбанником "Г-4, Г-5", навеса деревянного "Г-6, Г-9, Г-3, Г-1, Г-2, а-1", котельной "Г-10", а-1 навес над колодцем и колодец, ворота - 1. Также признать за ним в порядке наследования право собственности на земельный участок, площадью 0,11 га по вышеуказанному адресу, принадлежавшего наследодателю в соответствии со свидетельством о праве собственности N <...>, выданного 03 июня 1993 года главой Черданской сельской администрации. Одновременно истец просил установить границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности и с учетом земельного участка наследодателя, закрепив за ним земельный участок, площадью 22 сотки.

В последующем В.В. уточнил свои требования и просил установить факт принятия им наследства после смерти брата А. Признать за ним право собственности 1/3 долю спорного домовладения в порядке наследования, произвести раздел указанного домовладения в натуре, признав за истцом В.В. право собственности на отдельную часть дома, состоящую из строения под литером "А, а", гаража шлакоблочного "Г", бани бревенчатой с предбанником "Г-4, Г-5", навеса деревянного "Г-6, Г-9, Г-3, Г-1, Г-2, а-1", котельной "Г-10", а-1 навес над колодцем и колодец, ворота - 1. Признать за истцом В.В. право собственности на земельные участки, <...> по материалам межевого дела и топографической съемки ООО <...> в границах, указанных в межевании.

Г.В. также обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сысертскому району Свердловской области и В.В. об установлении факта принятия наследства, указав, что после смерти брата периодически проживал в спорном домовладении, оплачивает коммунальные услуги и другие налоги, проводит текущие ремонты, поэтому считает, что фактически принял наследство. Кроме того, после смерти брата он взял его имущество: топор, рубанок, дрели, которое до настоящего времени находится у него.

Определением Сысертского районного суда от 26 марта 2010 года гражданские дела по искам Г.В. и В.В. были объединены в одно производство.

В судебном заседании В.В. свои требования поддержал.

Г.В. свои требования поддержал, не признав предъявленный к нему иск.

Третье лицо П. в судебном заседании 24 июня 2010 года разрешение требований сторон оставила на усмотрение суда, пояснив, что является владельцем смежного земельного участка <...>. Границу смежного спорного земельного участка не согласовала, поскольку возражает против построек на земельном участке. Смежная граница земельного участка установлена по проходящему забору, против которой она не возражает.

Ответчик З. в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сысертскому району Свердловской области, Администрации Сысертского городского округа, Территориального отдела N 17 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Г.В. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, чинимые ему В.В. препятствия в пользовании спорным домовладением. Кроме того, кассатор сослался на то, что В.В. без его согласия демонтировал имеющиеся строения на участке, а также возвел новые сооружения, оспаривает размер компенсации.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда, проверяя его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что дом <...> согласно определения Сысертского районного суда от 18 декабря 1990 года, которым утверждено мировое соглашение, принадлежал на праве собственности Г.В., В.В., А. в равных долях, по 1/3 доле.

<...> умер А., поэтому суд правильно руководствовался нормами наследственного права, действовавшего на момент открытия наследства.

После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на спорное домовладение и земельный участок, площадью 0,11 га, по адресу <...>. Право собственности наследодателя на земельный участок и домовладение сторонами по делу не оспаривается.

Наследниками второй очереди при отсутствии первой в силу ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР являются Г.В., В.В. и З.

Судом установлено, что стороны по делу в нотариальную контору по вопросу принятия наследства в установленный законом срок не обращались, что ими не оспаривается.

Разрешая требования Г.В., суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, Г.В. в нотариальную контору в установленный данной нормой закона 6-тимесячный срок по вопросу принятия наследства не обратился и каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом вступлении во владение наследственным имуществом не совершил. Более того, суд обоснованно отверг доводы Г.В. о том, что он в установленный законом шестимесячный срок фактически принял наследство, сославшись на строительный инструмент, якобы, принадлежащий наследодателю, но принадлежность которого наследодателю, отрицал В.В. и не подтвердил свидетель В., а других доказательств, с достоверностью подтверждающих данный довод Г.В., последним не представлено.

Таким образом, суд обоснованно отказал Г.В. в установлении факта принятия наследства, принимая во внимание показания свидетелей Б., В., Г., В.В., что в течение 6 месяцев после смерти А., В.В., проживавший в спорном домовладении, принял в пользование вещи умершего, а также заселился в жилой дом, в котором проживал А., и стал распоряжаться всем придомовым земельным участком. Сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не было оснований, поэтому суд обоснованно положил в основу решения суда показания данных свидетелей.

С учетом изложенного, установив, что в течение 6 месяцев после смерти наследодателя А., В.В. вступил во владение наследственным имуществом, то есть фактически принял наследство, суд обоснованно удовлетворил требование В.В. об установлении факта принятия наследства, признав за ним право на 1/3 долю в праве собственности на спорное домовладение, принадлежащее наследодателю А. Третий наследник З. не ссылалась на фактическое принятие ею наследства, поэтому суд обоснованно полностью передал долю наследодателя в собственность В.В. в силу ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР.

Довод кассатора о том, что оставшееся имущество после смерти А. должно быть поделено поровну между братьями противоречит требованиям закона, ч. 1, 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР. Для приобретения наследства наследник должен его принять, то есть фактически вступить во владение наследственным имуществом или подать нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. В ходе судебного разбирательства установлено, что Г.В. к нотариусу после смерти А. не обращался, и фактически во владение его имуществом не вступал. Следовательно, кассатор на время рассмотрения спора не может заявлять о своих правах, как наследника, после смерти брата А.

Довод кассатора, что В.В. препятствовал ему во вступлении во владение наследственным имуществом после смерти А., является голословным. Обладая правами наследника, Г.В. имел возможность осуществить защиту своих прав, предусмотренными гражданским законодательством, способами защиты. Однако таких действий Г.В. на протяжении длительного периода произведено не было. Поскольку разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд, без соответствующих доказательств, обоснованно доводы Г.В. о препятствиях, чинимых ему со стороны В.В., не принял во внимание. Ссылка кассатора на квитанции о погашении долговых обязательств наследодателя по уплате налогов является неубедительной, т.к. квитанции датированы спустя два года после смерти наследодателя, а не в установленный законом срок для фактического принятия наследства.

В силу п. 1, 3, 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В.В., как участник долевой собственности, заявил требования о выделе своей доли в спорном домовладении в натуре.

Из материалов дела следует, что согласно технического паспорта домовладения <...> на 13 ноября 2009 года, спорное домовладение состоит из основного строения, обозначенного в техническом паспорте литерой А, холодного пристроя а, Основного строения Б, холодного пристроя б, гаража Г, навесов П, Г3, Г8, Г9, сарая Г2, Г6, бани Г4, погреба под Г, уборной Г7, котельной (онс) ПО, ворот I, ограждения II.

Основное строение (литера А) имеет общую площадь 37,1 кв. м., основное строение (литера Б) имеет общую площадь 21,1 кв. м. Разрешительной документации на литеры Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, ПО в БТИ не представлено.

Из ситуационного плана объекта усматривается, что вышеуказанные основные строения расположены отдельно на прилегающем земельном участке.

Учитывая сложившийся порядок пользования спорным имуществом: проживание В.В. до смерти А. в жилом доме под литерой А, где в настоящий момент проживает его сын с семьей; не проживание Г.В. в спорном домовладении и его согласие на раздел выдел домовладения в натуре при выплате ему соответствующей денежной компенсации, суд обоснованно передал в собственность В.В., доля которого в спорном домовладении составляет 2/3 с учетом наследственной доли, основное строение под литерой А, а в собственность Г.В., при наличии 1/3 доли в спорном домовладении, основное строение под литерой Б.

Судом установлено, что рыночная стоимость двух жилых домов на земельном участке по адресу <...>, по состоянию на 03 июля 2010 года согласно отчету о рыночной стоимости индивидуального жилого дома, <...>, составленного филиалом Сысертского БТИ и РН "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области, утвержденного 08.07.2010 года, составляет с учетом НДС <...> руб., в том числе, рыночная стоимость земельного участка составляет <...> руб., стоимость жилого дома (Литера А) составляет <...> руб., холодного пристроя (лит. А) - <...> руб., жилого дома (литера Б) - <...> руб., холодного пристроя (литера б) - <...> руб., навеса Г1 - <...> руб., сарая Г2 - <...> руб., навеса Г3 - <...> руб., гаража Г - <...> руб., бани Г4 - <...> руб.

Определяя стоимость гаража Г и бани Г4, стоимость которых в заключении не указана, суд взял за основу технический паспорт БТИ по состоянию на 13.11.2009, в котором указана стоимость гаража Г в размере <...> руб., бани Г4 в размере Г4 в размере <...> руб., что не ущемляет интересы Г.В.

Судом в собственность истца В.В. переданы строения на общую сумму <...> руб., в собственность истца Г.В. переданы строения на сумму <...> руб.

Установив общую стоимость всех строений, подлежащих разделу, в размере <...> руб., и определив размер стоимости долей в данном имуществе: стоимость доли В.В. - 2/3 доли - <...> руб., Г.В. - 1/3 доля - <...> руб., суд обоснованно взыскал в качестве компенсации за несоразмерность, переданного имущества Г.В., в его пользу <...> руб.

Судом установлено, что площадь спорного земельного участка <...> составляет 3 629 кв. м., его стоимость <...> руб. Данный участок состоит из трех самостоятельных участков с кадастровым номером <...>.

Идеальный размер 1/3 земельного участка при разделе составляет 1 209 кв. м.

Согласно материалам технического паспорта на домовладение, схемой границ земельного участка ООО <...>, кадастровым паспортам земельных участков, передаваемое в собственность В.В. основное строение Литера А, и хозяйственными постройками и сооружениями, находится на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 1100 кв. м. Передаваемое в собственность Г.В. основное строение, Литера Б, с прилегающими постройками и сооружениями, находится на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 1099 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1430 кв. м., с учетом размера долей домовладения, находящихся в собственности истцов, был передан судом в собственность В.В.

Таким образом, в собственность Г.В. судом передана 1/3 доля земельного участка в размере 1 099 кв. м. на сумму <...> руб., в собственность В.В. переданы 2/3 доли, площадью 2530 кв. м., стоимостью <...> руб.

С учетом произведенного раздела земельного участка, суд обоснованно взыскал в пользу Г.В. компенсацию за несоразмерность переданного земельного участка его доле в размере <...> руб.

Разрешая данный спор, суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и обоснованно удовлетворил требования В.В.

Доводы кассатора, оспаривающие данный вывод суда, находит неубедительными и сводящимися к переоценке установленных судом обстоятельств по делу.

Оспаривание размера компенсации, взысканной судом в его пользу, сводится к переоценке установленных судом доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Все доводы жалобы аналогичны доводам кассатора в судебном заседании, которые обоснованно были отклонены судом по вышеуказанным основаниям, носят субъективный характер и фактически сводятся к переоценке доказательств. Представленные кассатором ксерокопии свидетельств о государственной регистрации права на 1/3 спорного домовладения на существо решения не влияют.

Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Г.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОВАЛЕВА Т.И.

 

Судьи

ТУШНОЛОБОВА Л.А.

ШАЛАМОВА И.Ю.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь