Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-9841/2010

 

Судья Соколов В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Прокофьева В.В.

судей Суханкина А.Н., Шурыгиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2010 года гражданское дело

по иску В. к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Д. к В. о предоставлении права постоянного ограниченного пользования смежным земельным участком, о признания строений самовольной постройкой, об отмене землеустроительных работ

по кассационной жалобе представителя ответчика Д. - З.

на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 30 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

В. является собственником жилого дома <...> и земельного участка <...> площадью 873 кв. м., местоположение: <...>, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства <...>.

Д. является собственником жилого дома <...> и земельного участка <...> площадью 1300 кв. м., местоположение: <...>, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства <...>.

В. обратился в суд с иском к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N <...> путем демонтажа части фундамента дома N <...>, сарая, обрезки кроны дерева, исправления металлических ворот.

Д. обратился в суд со встречным иском к В. о предоставлении права постоянного ограниченного пользования смежным земельным участком N <...> (сервитута), о признании хозяйственных построек, возведенных на земельном участке N <...>, самовольными постройками и их сносе, о признании незаконными землеустроительных работ по межеванию земельного участка N <...>, в результате которых часть земельного участка N <...> размером 1,5 м. на 30 м. оказалась во владении и пользовании В. В дальнейшем Д. уточнил свои требования, просил признать недействительными акт установления и согласования границ земельного участка N <...>, расписку (извещение от 13.12.2006 года) о вызове Д. для участия в установлении границ земельного участка 21, кроме того просил признать нарушением его прав отсутствие в землеустроительном деле N <...> на земельный участок N <...> заявления в комитет по земельным ресурсам и землеустройству, извещения, акта государственного контроля.

Определением суда от 30 июня 2010 года был принят отказ В. от иска к Д. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем исправления металлических ворот и производство по делу в этой части прекращено.

В обоснование первоначального иска и в возражениях по встречному иску представители истца пояснили суду, что 19.06.2009 года Д. дополнительно к имеющемуся фундаменту жилого дома N <...> залил бетонный фундамент, на протяжении 7,3 м., в результате чего истец лишился возможности пользоваться частью принадлежащего ему земельного участка площадью 1,2 кв. м. (ширина 0,17 м., длина 7,3 м.) Кроме того, ответчик установил сарай, часть которого также занимает часть земельного участка 21 площадью 0,42 кв. (ширина 0,42 м. и 0,14 м., длина 1,5 м.). Ветки растущего на земельном участке N <...> дерева (береза) свисают над земельным участком N <...>, затеняют его. Просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа части фундамента дома, переноса части сарая, обрезки трех стволов березы, нависающих над земельным участком N <...>. Со встречными исковыми требованиями об установлении сервитута согласились, однако полагали, что достаточным будет установление сервитута на часть земельного участка шириной 1,5 м. к югу от стены дома N <...> протяженностью 7,3 м., просили установить плату за сервитут в размере <...> рублей в год, и установить время с 8 часов до 20 часов. В остальной части иск не признали, мотивируя тем, что Д. не вправе предъявлять иск о признании построек на земельном участке N <...> самовольными постройками и требовать их сноса, поскольку такой иск может быть предъявлен лишь уполномоченным органом государственного контроля. Каких-либо нарушений при межевании земельного участка N <...> и оформлении землеустроительного дела N <...> допущено не было; права Д. указанным межеванием не нарушены, поскольку в ходе межевания земельного участка N <...> и при повторном обмере, земельного участка в ходе производства по делу, Д. согласился с теми границами, которые было установлены в 2008 году.

В обоснование встречного иска и в возражениях по первоначальному иску Д. и его представитель поясняли суду, что поскольку жилой дом N <...> установлен на деревянных тумбах Д. был установлен дождевик к имеющемуся фундаменту дома N <...>, несмотря на то, что размер фундамента был увеличен, сам фундамент расположен на земельном участке под цоколем дома N <...> и эта земля принадлежит Д. Ранее граница между земельными участками N <...> и N <...> проходила в 1,5 м. в сторону участка N <...> от ныне существующей границы, поэтому оснований для переноса части сарая и обрезки трех стволов березы нависающих над земельным участком N <...> нет. Обслуживание и ремонт дома N <...> возможно только со стороны участка N <...>, в связи с чем Д. просит установить частный сервитут на часть земельного участка N <...> размером 2,5 м. на 7,30 м. Кроме того, ссылался на то, что на земельном участке N <...> имеются нежилые строения, строительство которых осуществлено с нарушением СНиП 2.07.01-89 и СНиП 2.07.02-85, данные нежилые строения являются самовольными и подлежат сносу. Указывал также на то, что не подписывал расписку (извещение от 13.12.2006 года) о его вызове для участия в установлении границ земельного участка N <...>.

Ответчик Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 30 июня 2010 года на Д. возложена обязанность убрать с земельного участка <...> площадью 873 кв. м., местоположение: <...> часть фундамента (шириной 0,17 м., длиной 7,3 м., высотой 0,30 м.) дома N <...>, расположенного <...> перенести часть сарая (ширина 0,42 м. и 0,14 м., длина 1,5 м.) на границу разделяющего земельный участок с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>, обрезать три ствола березы, нависающих над земельным участком с кадастровым номером <...>.

Кроме того, установлен сервитут в отношении принадлежащего на праве собственности В., земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение: <...>, в виде части земельного участка шириной 1,5 м к югу от стены дома <...>, протяженностью 7,3 м для обеспечения Д., <...>, обслуживания и ремонта дома жилого дома <...>. Указано, что предоставление сервитута осуществляется с 8 часов до 20 часов дня. Сумма платы за предоставление права ограниченного пользования (сервитута) составляет <...> рублей в год, в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе представитель ответчика Д. - З. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности ссылается на то обстоятельство, что исковое заявление не подписано В. и подлежало возвращению. Судом не принято во внимание его заявление от 01.12.2009 г. о подложности доказательства - землеустроительного дела N <...>. Из текста договора следует, что В. приобрел в частную собственность жилой дом на земельном участке площадью 600 кв. м. в границах плана, прилагаемого к договору. Упомянутый план не был предъявлен для изучения. Не установлены основания результатов землеустроительных работ, согласно которым площадь участка В. составляет уже 873 кв. м. Также ссылается на то, что в решении не приведено обоснование уменьшения размеров сервитута до 1,5 м., не учтено, что крыша жилого дома истца нависает на 2,5 м., не разъяснены обязанности ответчика по исполнению решения суда и установлению размера оплаты сервитута. Кроме того, кассатор ссылается на то, что на основании СНиП 2.07.01-89 приложение 1 "Противопожарные требования" примечание N 9, расстояние от жилого дома N <...> до хозяйственных построек на приусадебном участке жилого дома N <...> должно быть более 10 м., следовательно возведение построек между домами N <...> и N <...> невозможно по противопожарным нормам.

Ссылаясь на ответ Главного архитектора Пригородного района, считает нарушенным требования СНиП 2.07.01-89.

 

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что В. на праве собственности принадлежит земельный участок N <...>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, и находящийся на нем жилой дом общей площадью 50,7 кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи земельного участка от 05.12.2007 года N <...>.

В 2007 году проведены межевые работы по установлению границ указанного земельного участка и определена его площадь 873 кв. м., сведения о границах и площади земельного участка N <...> внесены в государственный кадастр недвижимости.

Д. на праве собственности принадлежит земельный участок N <...>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, и находящийся на нем жилой дом общей площадью 33,2 кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из похозяйственной книги от 11.07.2008 года N <...>, от 24.03.2006 года N <...>, свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2008 <...>.

В 2008 году проведено установление на местности границ данного земельного участка и определена его площадь 1300 кв. м., сведения о границах и площади земельного участка N <...> внесены в государственный кадастр недвижимости.

Оценив в совокупности пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста А., материалы дела и сведения, полученные в ходе осмотра судом на месте спорных объектов 30.06.2010 г., суд обоснованно пришел к выводу, что часть фундамента дома N <...> и часть сарая были установлены Д. на земельном участке N <...>; техническая возможность устранить указанное нарушение имеется. При таких обстоятельствах, основываясь на правилах ст. 304 ГК Российской Федерации, суд правильно возложил на ответчика обязанность убрать с земельного участка, принадлежащего В., часть фундамента и перенести часть сарая на участок, принадлежащий ответчику.

Выводы суда по указанным вопросам мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку. Не свидетельствует об ошибочности выводов суда и поданная ответчиком кассационная жалоба, доводы которой направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств, оснований для которого судебная коллегия не усматривает.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что судом не было принято во внимание его заявление от 01.12.2010 г. о подложности акта установления и согласования границ земельного участка по адресу: <...>, ввиду фальсификации его подписи как собственника смежного земельного участка, в котором он просил о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, не может являться основанием к отмене решения суда. Как видно из материалов дела и решения суда, местоположение границы между спорными земельными участками было установлено судом на основании не только оспариваемого Д. землеустроительного дела участка N <...>, но и на основании землеустроительного дела принадлежащего ответчику земельного участка N <...>, содержащего акт согласования границ, подписанный собственником участка N <...> В., который сторонами не оспаривается. При этом судом установлено, что межевые знаки, установленные как по заявлению В., так и по заявлению Д. имеют одинаковые координаты, пояснениями специалиста Б. также подтверждено, что наложения границ участков истца и ответчика не имеется. Учитывая, что положения ст. 186 ГПК Российской Федерации, *** а также то, что обстоятельства дела были установлены судом на основании иных, имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы у суда не имелось.

Довод представителя ответчика о том, что исковое заявление не подписано В. опровергается материалами дела, из которых видно, что на иске <...> имеется подпись истца.

Утверждение кассатора о том, что размер установленного судом сервитута земельного участка шириной 1,5 метра от стены дома является недостаточным для обслуживания и ремонта жилого дома является необоснованным, поскольку доказательств установления сервитута земельного участка в большем размере суду представлено не было. Учитывая, что из пояснений в судебном заседании специалиста А., имеющего высшее образование в области строительства, следует, что достаточным является установление сервитута земельного участка шириной 1 метр, оснований полагать, что решением суда нарушены интересы Д. не имеется.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

Требование признании хозяйственных построек (двор, сарай теплица), возведенных на участке N <...>, самовольными и их сносе Д. основывал на положениях ст. 222 ГК Российской Федерации. Между тем, доказательств того, что спорные постройки обладают признаками объектов капитального строительства, суду представлено не было, несмотря на то, что положения ст. 56 ГПК Российской Федерации сторонам суд неоднократно разъяснял. Учитывая, что положения ст. 222 ГК Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся объектами недвижимого имущества, суд правильно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

 

определила:

 

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Д. - З. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПРОКОФЬЕВ В.В.

 

Судьи

СУХАНКИН А.Н.

ШУРЫГИНА Л.Г.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь