Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-9915/2010

 

Судья Чечулина Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Тушнолобовой Л.А.,

Шаламовой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2010 года гражданское дело по иску Ш. к С., Е., администрации Асбестовского городского округа, Отделу по управлению государственным имуществом Асбестовского городского округа о разделе земельного участка площадью 2300 кв. м, предоставлением земельного участка площадью 782 кв. м. в собственность бесплатно в порядке приватизации, установлении частного сервитута по кассационной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

в соответствии с кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером <...> от 14 февраля 2008 года земельный участок <...> площадью 2 300 кв. м предоставлен под трехквартирный жилой дом.

Данный дом был построен в 1973 году и принадлежал Асбестовскому лесхозу.

В соответствии с договором приватизации части жилого дома, расположенной <...>, общей площадью 48,8 кв. м от 06 ноября 2007 года и свидетельством о государственной регистрации права от 29 мая 2009 года на праве собственности принадлежит Ш.

Согласно договору приватизации от 15 марта 1993 года квартира <...> общей площадью 48,1 кв. м была приватизирована в долевую собственность Л.П. и Р.З. в долевую собственность и по договору дарения от 10 января 1997 года была подарена Е., которой 19 июля 2010 года было получено свидетельство о праве собственности на часть жилого дома общей площадью 48,1 кв. м по адресу: <...>.

С. на праве собственности в порядке приватизации принадлежит часть жилого дома <...> общей площадью 46,6 кв. м

Ш. обратилась в суд с иском к С., Е., администрации Асбестовского городского округа, Отделу по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа о разделе земельного участка площадью 2300 кв. м с выделением ей земельного участка площадью 782 кв. м. и предоставлением выделенного участка в собственность в порядке бесплатной приватизации, установлении частного сервитута, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29 мая 2009 года она является собственником части жилого дома индивидуального типа со служебными постройками общей площадью 48,8 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Ответчики С. и Е. являются собственниками двух других самостоятельных частей того же жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, их части дома также имеют отдельные почтовые адреса.

Земельный участок, на котором расположен дом <...> является делимым.

Истец считает, что ей должен быть выделен из общего земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 2 300 кв. м. и передан в собственность в порядке приватизации земельный участок 782 кв. м, пропорционально размеру занимаемой площади дома.

В настоящее время ответчики пользуются частями общего земельного участка, размеры которых намного превышают площади их недвижимости, а истец, напротив, пользуется меньшей площадью земельного участка - 464 кв. м., хотя ей, пропорционально площади ее части дома, должен быть предоставлен в собственность для эксплуатации ее недвижимости земельный участок площадью 782 кв. м., ответчице С. - 747 кв. м., ответчице Е. - 771 кв. м. Стороны не могут достичь соглашения о размере земельного участка истца.

Поскольку жилой дом, где расположена часть жилого дома, в которой проживает истец, состоит из трех частей, при этом ее часть жилого дома находится в средней части здания, истцу при выделении земельного участка необходимо через суд установить частные сервитуты, которые позволят ей использовать части земельных участков ответчиков.

Истец просила вынести судебное решение о выделении из общего земельного участка с кадастровым номером <...>, размером 2300 кв. м., по адресу: <...> земельного участка площадью 782 кв. м., необходимого ей для эксплуатации части данного жилого дома <...>, общей площадью 48,8 кв. м., вынести судебное решение о признании за Ш. права собственности в порядке приватизации на обособленный земельный участок площадью 782 кв. м., а также об установлении частных сервитутов на земельных участках, находящихся в пользовании ответчиков С. и Е. для проезда и прохода к ее земельному участку и к ее части жилого дома.

Ответчики иск не признали.

Судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, полагая его неправильным.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении иска по заявленным истцом основаниям правильным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении иска об установлении частного сервитута, поскольку судом было установлено и подтверждается исследованными судом доказательствами, что стороны не являются собственниками каких-либо земельных участков, отсутствуют для истца Ш. препятствия для обеспечения прохода, проезда, обеспечения иных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, проход и проезд через земельные участки к недвижимому имуществу истца имеются, поэтому суд в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе Ш. в удовлетворении данной части иска, правильно указав, что сервитут - это право ограниченного пользования чужим земельным участком и одновременно и обременение прав собственника. Сервитут целесообразно установить, когда собственник или иной владелец земельного участка нуждается в дополнительной территории, принадлежащей соседу, для обеспечения своих нужд, которые невозможны по тем или иным причинам без установления сервитута, например, сервитут устанавливается для проезда через чужой земельный участок, если собственный лишен выхода к дороге.

Также правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении иска о выделе земельного участка.

Статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как следует из материалов дела, стороны участниками долевой собственности на земельный участок не являются и истцом таких доказательств суду представлено не было, поэтому у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения таких исковых требований.

Отказывая Ш. в удовлетворении требований о бесплатной приватизации части земельного участка, на котором расположены принадлежащие сторонами на праве собственности части дома, суд ошибочно указал в решении о том, что стороны смогут приватизировать земельные участки, которыми они пользуются в порядке "дачной амнистии" - Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Действительно, с 01 сентября 2006 года вступил в законную силу Федеральный закон от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (далее - закон N 93-ФЗ)

Вместе с тем, под "дачную амнистию" в вопросе оформления земельных участков подпадают только те земельные участки, которые предоставлены для личного подсобного, дачного хозяйств, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Оформление права собственности на земельные участки в упрощенном порядке относится только к тем земельным участкам, предназначенным для личного подсобного, дачного хозяйств, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, которые были предоставлены до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (до 30 октября 2001 года).

Таким образом, земельный участок, предоставленный гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, оформляется в собственность данного гражданина на основании имеющихся у него на землю документов.

Кроме того, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающем право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие настоящего Кодекса для ведения личного подсобного, дачного хозяйств, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности (исключение составляют случаи, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон таких документов для приобретения земельного участка в упрощенном порядке в соответствии с законом 93-ФЗ.

Порядок приобретения земельных участков, занимаемых зданиями, строениями, сооружениями, регламентирован ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 36 настоящего Кодекса, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Вместе с тем, в случаях предоставления земельных участков владельцам зданий, строений, сооружений, расположенных на них, земельные участки предоставляются на основании решения компетентного органа управления.

Для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица, обладающие правом собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления на здание, обращаются в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка.

Если изначально кадастровый план земельного участка отсутствовал, то после обращения о предоставлении земельного участка изготавливается кадастровый план, утверждается проект его границ. После чего исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления принимает решение о предоставлении данного земельного участка и направляет заявителям копию решения с приложением проекта границ земельного участка. Таким образом, для оформления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, собственник данных зданий, строений, сооружений должен подготовить пакет документов для регистрирующего органа.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец Ш. обращалась к компетентному органу за приватизацией спорного земельного участка с представлением необходимого перечня документов и ею был получен отказ.

Учитывая, что в компетенцию суда вопрос предоставления земельных участков не входит и, предусмотренные ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписания о том, что в судебном порядке подлежит защите нарушенное либо предполагаемое право лица, обращающегося за защитой. Принимая во внимание, что обязанность доказать нарушение его права возложена на истца. В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда, оснований для их переоценки по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора г. Асбеста и кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОВАЛЕВА Т.И.

 

Судьи

ТУШНОЛОБОВА Л.А.

ШАЛАМОВА И.Ю.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь