Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу N 4-Аг-529/2010

 

И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Шлейникова И.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Г. на решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2009 года и решение Калининградского областного суда от 25 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением руководителя (директора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 20 ноября 2009 года Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях за совершение правонарушения, выразившегося в том, что, являясь и.о. председателя ПГК "...", в нарушение п. п. 3.2.11 и. 3.6 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24 декабря 2008 года N 346, не принял мер по уборке территории от мусора гаражного кооператива "..." по .... Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2009 года, рассмотревшим административное дело по жалобе Г., постановление руководителя (директора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 20 ноября 2009 года оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.

Будучи несогласным с судебным решением, Г. обжаловал его в Калининградский областной суд, который своим решением от 25 февраля 2010 года вышеназванное решение суда оставил без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Г. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2009 года и решения судьи Калининградского областного суда от 25 февраля 2010 года в связи с необоснованностью привлечения его к административной ответственности.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 20 июля 2010 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело в отношении Г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, истребовано в Калининградский областной суд 20 июля 2010 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащим оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования; правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе); правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки; правил проведения дорожных и (или) ремонтно-восстановительных работ; содержание уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии.

В соответствии с пунктами 3.2.11 и 3.6 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24 декабря 2008 года N 346, ответственными за содержание в чистоте городских территорий, являются юридические лица, в том числе: на территории гаражных обществ и садоводческих объединений - председатели этих обществ, а в случае их отсутствия - лицо, замещающее председателя. Юридические и физические лица - индивидуальные предприниматели, владельцы частного жилищного фонда обязаны ежедневно убирать основные и прилегающие территории своими силами и за счет собственных средств или по договорам со специализированными организациями.

Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2009 года в ходе проводимой проверки инспектором Центра БППРИАЗ при УВД Калининградской области санитарного содержания территории гаражного кооператива "..." установлено, что Г., являясь и.о. председателя ПКГ "...", в нарушение пунктов 3.2.11 и 3.6 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград" не принял мер к уборке и вывозу строительного и бытового мусора.

Тем самым Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Вина Г. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N Номер обезличен от 30 октября 2009 года л.д. 17), объяснениями Г., фототаблицей N Номер обезличен от 30 октября 2009 года, на которой отражено наличие бытового и строительного мусора по адресу: ... л.д. 18-19), рапортом инспектора Центра БППРИАЗ при УВД Калининградской области от 30 октября 2009 года л. 24).

Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины Г. в совершении административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылки Г. на то, что фототаблица, приложенная к материалам дела, является доказательством, полученным с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание, так как все доказательства по делу были исследованы и оценены надлежащим образом, а взятые за основу при постановлении спорных актов собраны в соответствии с действующим административным законодательством.

Исходя из изложенного, неустранимых сомнений в виновности Г. не усматривается.

Не освобождают от ответственности Г. и доводы о том, что по договору N Номер обезличен с МУП "..." он каждое воскресенье вывозит мусор, так как наличие 30 октября 2009 года строительного и бытового мусора на территории гаражного кооператива "...", свидетельствует о не принятии Г. своевременных и достаточных мер к уборке территории, и, соответственно, о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Надлежащими мерами по уборке территорий следует признать ее очистку от мусора.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций о совершении Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, следовательно, не являются основанием для его освобождения от административной ответственности.

С учетом изложенного нахожу, что решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2009 года и решение Калининградского областного суда от 25 февраля 2010 года соответствуют требованиям закона, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2009 года и решение Калининградского областного суда от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

 

И.о. заместителя председателя

Калининградского областного суда

И.П.ШЛЕЙНИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь