Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 44Г-53/2010

 

Федеральный судья: Анисимова Ю.В.

 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - Асташова С.В.,

и членов Президиума - Фуги Н.В., Кулябова А.А., Астапова А.М., Барановского В.Ф., Еремеевой В.Г.,

по докладу судьи Красноярского краевого суда - Бугаенко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ш. к С. о взыскании долга и встречному иску С. к Ш. о признании договора займа незаключенным,

по надзорной жалобе С. на апелляционное решение Козульского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2010 года, дополнительное апелляционное решение Козульского районного суда Красноярского края от 16 марта 2010 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от 02 августа 2010 года,

 

установил:

 

Ш. обратился в суд с иском к С. о взыскании долга по договору займа в сумме 40000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9087 рублей, а также процентов за нарушение срока возврата займа - 40000 рублей. В обоснование своих требований сослался на то, что 3 февраля 2007 года передал С. в долг 40000 рублей на срок до 1 июля 2007 года, о чем заемщиком собственноручно была написана расписка, содержащая обязательство в случае нарушения срока возврата суммы займа выплачивать 1 процент за каждый день просрочки. Переданные по расписке денежные средства до настоящего времени не возвращены.

С. обратилась к Ш. с встречным иском о признании договора займа незаключенным. Свои требования мотивировала тем, что состояла с индивидуальным предпринимателем Ш. в трудовых отношениях, исполняя обязанности продавца. 2 февраля 2007 года по результатам ревизии в магазине, где она работала, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 39233 рубля. В тот же день написала объяснительную записку, в которой выражала согласие с удержанием суммы недостачи из ее заработной платы. 3 февраля 2007 года ею написана расписка о получении у Ш. в долг 40000 рублей. При этом фактически денежные средства по договору займа ей не передавались, расписка была написана под давлением со стороны Ш., который обвинил ее в присвоении денежных средств и угрожал, что обратится в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка N 44 в Козульском районе от 17 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований Ш. к С. о взыскании долга отказано, встречный иск С. удовлетворен, договор займа от 3 февраля 2007 года признан незаключенным.

Апелляционным решением Козульского районного суда от 16 февраля 2010 года иск Ш. к С. удовлетворен в полном объеме, с ответчицы в пользу истца взыскана сумма долга - 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9087 рублей и проценты по договору займа - 40000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано, с С. в пользу Ш. взысканы судебные расходы в сумме 2381,74 рубль.

В дополнительном апелляционном решении от 16 марта 2010 года указано, что решение мирового судьи судебного участка N 44 в Козульском районе от 17 ноября 2009 года отменено.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 июня 2010 года, С. просит отменить принятое по делу решение суда апелляционной инстанции, а также дополнительное апелляционное решение, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя С. - Т., Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит апелляционное решение Козульского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2010 года и дополнительное апелляционное решение Козульского районного суда Красноярского края от 16 марта 2010 года подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Мировым судьей в удовлетворении исковых требований Ш. отказано с указанием на то, что представленная копия расписки от 3 февраля 2007 года не свидетельствует о наличии между сторонами отношений займа. Расписка С. была написана под влиянием обмана со стороны работодателя в виде обещания не увольнять ее с работы и угрозы уголовного преследования. Фактически денежные средства ей не передавались.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи не согласился и исходил при принятии апелляционного решения из того, что факт написания С. расписки под влиянием обмана и угрозы не установлен. Какими-либо письменными доказательствами безденежность договора займа не подтверждена.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В расписке от 3 февраля 2007 года о получении 40000 рублей С. приняла на себя обязательство вернуть долг до 1 июля 2007 года, в случае нарушения срока возврата обязалась выплачивать дополнительно 1 процент от суммы займа за каждый день просрочки л.д. 4).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указанные в расписке проценты предусмотрены к уплате в случае просрочки исполнения заемщиком обязательства по договору займа, следовательно, являются неустойкой (ст. 330 ГК РФ), т.е. мерой гражданско-правовой ответственности.

В исковом заявлении Ш. одновременно просил взыскать с С. также проценты за пользование чужими денежными средствами за время просрочки возврата денежных средств по договору займа с 1 июля 2007 года по 20 мая 2009 года л.д. 3).

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" N 13/14 от 08.10.1998 г., если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку /пени/ при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор в таком случае вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, одновременное взыскание неустойки /пени/ и процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами невозможно.

Поскольку предусмотренные договором займа от 3 февраля 2007 года проценты являются неустойкой, т.е. мерой гражданско-правовой ответственности, одновременное начисление процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ недопустимо, поскольку влечет применение двух мер ответственности за одно нарушение.

В данном случае вышеприведенные положения судом учтены не были.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Оспаривая договор займа по безденежности, С. указывала, что между ней и истцом имели место трудовые отношения, расписка от 03.02.2007 г. составлена ею для обеспечения возврата выявленной недостачи товарно-материальных ценностей.

На данные обстоятельства указывает тот факт, что договор займа заключен на следующий день после установления факта недостачи, расписка о передаче денег в долг составлена на сумму недостачи с незначительной разницей. Однако судом не были приняты во внимание, в том числе, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства - документы о выявлении 02.02.2007 года недостачи у продавца С. на сумму 39233 рублей 29 копеек, объяснительную С., датированную 02.02.2007 г., в которой она обязуется выплатить сумму недостачи.

В судебном заседании, состоявшемся 16 февраля 2010 года, истец пояснял, что деньги в сумме 40000 рублей передал С. 3 февраля 2007 года в качестве займа, поскольку хорошо знал ответчицу и доверял ей л.д. 176). Однако в том же судебном заседании указал, что вследствие выявления повторной недостачи уволил С. 10 апреля 2007 года за недоверие л.д. 171).

Из показаний свидетеля С., данных в том же судебном заседании, следует, что она вынуждена была по требованию Ш. написать аналогичную расписку на сумму приходящейся на ее долю недостачи. В противном случае работодатель не допустил бы ее к работе л.д. 172 - 173).

Также заслуживают внимания доводы надзорной жалобы заявительницы о нарушении судом второй инстанции норм процессуального права.

Согласно ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Апелляционное решение постановлено Козульским районным судом 16 февраля 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Однако дополнительное решение судом апелляционной инстанции было принято 16 марта 2010 года, то есть спустя месяц после вступления 16 февраля 2010 года апелляционного решения в законную силу. Применение ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия права) в данном случае не допускается.

При таких обстоятельствах принятые судом апелляционной инстанции постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда

 

постановил:

 

Апелляционное решение Козульского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2010 года и дополнительное апелляционное решение Козульского районного суда Красноярского края от 16 марта 2010 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд.

 

Председательствующий

С.В.АСТАШОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь