Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 4А-1268/11

 

Мировой судья Лебедева С.Л. Дело N 5-18/11-190

24 августа 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Красовского А.Е. в интересах

С., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года, С. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба С. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Красовский А.Е. просит состоявшиеся в отношении С. решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку нарушен порядок привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей не исследована правильность составления всех процессуальных документов. В качестве доказательств по делу использованы недопустимые доказательства. Судом не учтен факт того, что С. был пройден предрейсовый медицинский осмотр.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела С. было предложено пройти освидетельствование. Согласно бумажному носителю и Акту освидетельствования у С. не было установлено состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, С. был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку инспектором ДПС было усмотрено наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Признаки опьянения послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование С. согласился о чем указал лично в соответствующей графе протокола. Результаты Акта медицинского освидетельствования подтверждают законность составления в отношении С. протокола об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все протоколы составлены последовательно. Данные о понятых и их подписи имеются в соответствующих графах протоколов, сомнений в их участии у судьи не возникло. Протоколы подписаны лично С., замечаний не заявлено. В связи с чем, процедура привлечения С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нарушена не была.

Довод о том, что медицинское освидетельствование врачом проведено предвзято, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, и оснований не доверять его заключению, у суда не было. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что С. находился в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Довод о том, что С. в начале рабочего дня проходил медосмотр по месту работы был исследован в судебном заседании и получил соответствующую оценку.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы С. на постановление мирового судьи судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга доводы заявителя были исследованы и признаны несостоятельными.

Принимая окончательное решение по делу, судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С. оставить без изменения.

Жалобу защитника Красовского А.Е. поданную в интересах С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь