Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 4а-1363/10

 

Мировой судья Соломатина Т.Н. Дело N 5-400/10

24 августа 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Сичинава М.В., действующей в защиту Е., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Е. Сичинава М.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Сичинава М.В., действующая в защиту Е., просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в их основу положено недопустимое доказательство, а именно видеозапись, в вину Е. необоснованно вменен п. 9.2 ПДД РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Сичинава М.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод жалобы о том, что в вину Е. был необоснованно вменен п. 9.2 ПДД РФ, нельзя признать состоятельным.

Пункт 9.2 ПДД РФ содержит запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы для движения. Из материалов дела усматривается, что мировой судья сделал запрос в Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству о ширине проезжей части Храповицкого моста и количестве полос на указанном участке дороги. Из ответа КБДХ следует, что ширина проезжей части равна 14 м, общее число полос движения - 4.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Довод жалобы о том, что видеозапись правонарушения не могла быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении Е. с указанной видеозаписью, а также о наличии метрологической поверки на видеофиксатор, является необоснованным.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако видеофиксатор не является техническим средством измерения, соответственно к нему не применимы требования закона о наличии обязательного сертификата, поверки, а также обязательное указание на его использование в протоколе об административном правонарушении. Также в законе нет указания на обязательное ознакомление лица, привлекаемого к административной ответственности, с проводимой видеозаписью.

Все предъявленные доказательства, в том числе видеозапись правонарушения, были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Е. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника Е. Сичинава М.В. судьей Октябрьского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Е. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Сичинава М.В., действующей в защиту Е., оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь