Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 4а-628/2010

 

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Г., рассмотрев жалобу И. - защитника Б. на постановление мирового судьи судебного участка г. Змеиногорска Алтайского края от 27 апреля 2010 года и решение судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 1 июня 2010 года, которыми Б. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

 

установил:

 

согласно протоколу об административном правонарушении от 17 апреля 2010 года Б. 17 апреля 2010 года в 18 час. 00 мин. управляла автомобилем <...>, регистрационный знак <...>, двигалась по <...> в г. Змеиногорске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Б. признана виновной по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно отклонил заявленное Б. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой защитника, чем нарушил ее право; Б. не согласна была с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, бумажные носители показаний прибора содержат исправления, имеющиеся в них подписи Б. не принадлежат; федеральным судьей необоснованно отказано в вызове в суд врача, проводившего освидетельствование Б.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт нарушения Б. данного пункта Правил подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 137305 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 457680 (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 13 и принтерными распечатками к нему, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Б. воздухе составил 870 мкг/л, а через 20 мин. - 890 мкг/л (л.д. 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

С результатами медосвидетельствования Б. ознакомлена под роспись. Факт согласия либо несогласия водителя с результатами такого освидетельствования правового значения для разрешения дела не имеет. К утверждению заявителя о том, что подписи, имеющиеся на бумажных носителях, выданных прибором, при помощи которого проводилось медосвидетельствование, Б. не принадлежат, следует отнестись критически.

Наличие на вышеуказанных бумажных носителях исправлений во времени проведения освидетельствования не является основанием для признания результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения недействительными, поскольку все необходимые данные содержатся в акте от 17.04.2010 г. N 13, составленном в полном соответствии с требованиями приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в отсутствие защитника Б. - И., чем было нарушено ее право на судебную защиту, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, о дне судебного заседания, назначенного на 27.04.2010 г., Б. была заблаговременно извещена повесткой, полученной ею 22.04.2010 г., что подтверждается распиской (л.д. 16).

26 апреля 2010 года, т.е. за 1 день до начала судебного заседания, от защитника И. поступило письменное заявление с ордером адвоката об ознакомлении с материалами административного дела (л.д. 17). Мировой судья разрешил ознакомиться с материалами дела перед судебным заседанием.

27 апреля 2010 года Б. заявила письменное ходатайство о допуске данного защитника к участию в рассмотрении дела (л.д. 19), которое удовлетворено определением мирового судьи от 27.04.2010 г. (л.д. 20).

В ходе рассмотрения дела Б. заявила устное ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине неявки в суд ее защитника, который занят в другом судебном процессе. При этом форма подачи ходатайства заявителем не соблюдена (ст. 24.4 КоАП РФ).

Однако мировой судья, рассмотрев данное ходатайство, обоснованно отклонил его, указав на то, что Б. имела достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, заключила соглашение с защитником, который занят в другом процессе, документов, подтверждающих уважительность неявки адвоката И. в суд не представила (л.д. 21).

Вопрос об отложении рассмотрения дела разрешается судьей, исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в присутствии Б., но без участия защитника И.

Кроме того, в судебном заседании в городском суде Б. и ее защитник И. участвовали, каких-либо доказательств невиновности во вмененном Б. правонарушении не представили, право на защиту реализовали в полном объеме, все их доводы были проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ.

Письменное ходатайство И. о вызове в суд врача, проводившего медицинское освидетельствование Б. на состояние опьянения, федеральным судьей, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворено, однако свидетель в суд не явился, поэтому жалоба обоснованно была рассмотрена в его отсутствие. Довод жалобы в этой части является несостоятельным.

При этом неявка врача не повлияла на выводы судьи о наличии в действиях Б. состава вмененного правонарушения.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка г. Змеиногорска Алтайского края от 27 апреля 2010 года и решение судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 1 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу И. - защитника Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь