Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 4а-630/2010

 

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Г., рассмотрев жалобу О. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 июля 2010 года, которыми О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

 

установил:

 

согласно протоколу об административном правонарушении от 4 апреля 2010 года О. 4 апреля 2010 года в 23 час. 00 мин. управлял автомобилем <...>, регистрационный знак <...>, двигался по <...> в г. Барнауле Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, О. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, О. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; автомобилем не управлял; определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судьей районного суда не выносилось; федеральным судьей нарушен принцип непрерывности судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Факт отказа О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 193294 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 471273 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 417276 (л.д. 4), актом от 04.04.2010 г. (л.д. 6), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что О. не управлял транспортным средством, опровергается вышеприведенными доказательствами и противоречит его собственноручным письменным объяснениям, имеющимся в протоколе 22 АР N 193293, а также противоречит содержанию постановления по делу об административном правонарушении 22 ПС N 433487, которые были составлены в отношении О. в один день (04.04.2010 г.) и приблизительно в одно и то же время, что и протокол 22 АР N 193294 (23-30 час. и 23-40 час.).

Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Б. и Ш., судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Утверждение заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено федеральным судьей, о дне судебного заседания, назначенного на 20.05.2010 г., О. извещался судебной повесткой, направленной ему заказным письмом, полученным им лично 17.05.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 21).

Кроме того, согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула 20.05.2010 г., заказное письмо с уведомлением, направленное О. по адресу: <...>, вручено адресату 17.05.2010 г. (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении О. о дне судебного заседания, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.

К представленной О. в районный суд копии почтового извещения, согласно которой заказное письмо было получено адресатом в день рассмотрения дела по существу 20.05.2010 г. (л.д. 28), судья районного суда отнесся критически с приведением мотивов в решении от 02.07.2010 г., с которыми следует согласиться.

Постановление мирового судьи проверено судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

При этом не влияет на законность принятого федеральным судьей решения довод о том, что при рассмотрении жалобы судья отказал в удовлетворении ходатайства О. о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку данный вопрос разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенных оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь