Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 4а-631/2010

 

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Г., рассмотрев жалобу Д. - защитника В. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июля 2010 года, которыми В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

 

установил:

 

согласно протоколу об административном правонарушении от 28 марта 2010 года В. 28 марта 2010 года в 10 час. 50 мин. управлял автобусом <...>, регистрационный знак <...>, двигался по <...> в г. Барнауле Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что при вынесении постановления мировым судьей не была учтена погрешность прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование В. на состояние алкогольного опьянения.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Д. подлежащей удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ "Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения", в редакции, вступившей в силу 1 июля 2008 года (Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 210-ФЗ), под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ (примечание к ст. 27.12 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, уровень алкоголя в выдыхаемом В. воздухе составил 0,170 мг/л, что превышает предельно допустимые нормы содержания алкоголя в организме водителя, при которых разрешено управлять транспортным средством (л.д. 4).

Мировым судьей установлено, что абсолютная погрешность прибора "Алкотектор Pro-100 combi", которым проводилось освидетельствование водителя, составляла +/-0,048 мг/л, с чем следует согласиться, поскольку это соответствует сведениям, указанным в техническом паспорте на данный прибор (л.д. 65 - 68).

Между тем, признавая В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья не учел, что согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее по тексту - Правила N 475), наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

При этом погрешность значения уровня алкоголя в данном случае следует учитывать следующим образом: 0,15 мг/л + 0,048 мг/л = 0,198 мг/л, т.е. показание прибора 0,198 мг/л соответствует истинному значению 0,15 мг/л, измеренному с учетом погрешности.

Следовательно, только начиная с 0,198 мг/л включительно, показания прибора говорят о наличии у водителя состояния алкогольного опьянения.

А поскольку содержание абсолютного этилового спирта у В. составило 0,170 мг/л, оснований для его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имелось.

Вывод мирового судьи о неприменении абсолютной погрешности прибора к показаниям, полученным в результате освидетельствования В., не основан на законе.

Точность измерения определяется близостью его результата к истинному значению измеряемой величины, а точность прибора - степенью приближенности его показаний к истинному значению измеряемой величины. Никакое измерение не может быть выполнено абсолютно точно, поэтому искомая величина определяется с некоторой погрешностью (ошибкой).

Как бы мала ни была погрешность, она всегда существует, и ее знание обязательно для правильной оценки точности полученных результатов.

Вопросы точности показаний специальных технических средств нашли свое отражение в ст. 26.8 КоАП РФ, где указывается, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из материалов дела следует, что прибор "Алкотектор Pro-100 сombi", заводской номер 634476, которым проводилось освидетельствование В., имеет свидетельство о поверке N 056134 от 17.12.2009 г., сертификат соответствия N РОСС СN. AE95. B07783 и паспорт (л.д. 180 - 196).

В соответствии с Руководством по эксплуатации на анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi 2008 года (далее по тексту - Руководство по эксплуатации 2008 года) данный прибор имеет диапазон измерений массовой концентрации этанола от 0 до 0,950 мг/л.

Пределы допускаемой основной погрешности прибора составляют +/- 0,048 мг/л (абсолютная) и +/- 10% (относительная) (л.д. 65).

Ссылка мирового судьи на подпункт 2 примечания к пункту 2.1 Руководства по эксплуатации 2008 года, согласно которому при анализе воздуха с содержанием этанола меньше 0,048 мг/л на дисплей анализаторов выводятся нулевые показатели (л.д. 65), что свидетельствует об автоматическом включении погрешности в сторону уменьшения в конструкцию самого технического средства, не подкреплена никакими доказательствами, напротив, неприменение погрешности в данном случае будет противоречить требованиям закона (пункт 8 Правил N 475), а поэтому ее нельзя признать обоснованной.

При этом относительная погрешность прибора (+/- 10%) при определении результатов определения алкоголя в выдыхаемом В. воздухе, с учетом которой мировым судьей у водителя установлено состояние опьянения (0,170 мг/л - 10% = 0,153 мг/л) не могла применяться, поскольку такой вид погрешности учитывается только при показаниях прибора в диапазоне от 0,475 до 0,950 мг/л, тогда как у водителя уровень алкоголя в организме составил 0,170 мг/л, т.е. менее 0,475 мг/л (л.д. 5).

Кроме того, заявителем в районный суд было представлено Руководство по эксплуатации на анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе 2009 года модели такого же прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование В. - АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi (далее по тексту - Руководство по эксплуатации 2009 года), в пункте 7.2.1 которого указано, что перед поставкой прибора в нем устанавливается порог 0,198 мг/л, соответствующей законодательно установленной пороговой концентрации с учетом верхнего предела допускаемой основной абсолютной погрешности: 0,15 + 0,048 мг/л.

Согласно примечанию к названному пункту прибавление погрешности при установке порогового уровня этанола в приборе вовсе не означает, что анализатор автоматически прибавляет погрешность к каждому результату измерения. На дисплее выдается результат без учета погрешности (л.д. 141 оборот).

Таким образом, содержание Руководства по эксплуатации 2008 года изменилось в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2007 г. N 210-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2008 года и действующего на момент возбуждения в отношении В. административного производства.

Однако в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ данному доказательству судьей районного суда оценки не дано, противоречия не устранены, мотивы, по которым судья не принял во внимание представленное заявителем Руководство по эксплуатации 2009 года, в решении от 09.07.2010 г. не приведены.

Обязательное применение погрешности прибора и изменение в 2009 году редакции Руководства по эксплуатации на анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi подтверждено ответом генерального директора ООО "Алкотектор" Сидорова А.С. от 19.08.2010 г. N 57 на судебный запрос от 19.08.2010 г. N 4а-631/2010.

По вышеизложенным основаниям не принимаются во внимание и показания врача психиатра-нарколога К., работающего в ГУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер" (далее по тексту - ГУЗ АКНД), допрошенного мировым судьей в качестве специалиста, который пояснил, что абсолютная погрешность алкотектора (+/- 0,048 мг/л) относится к работе самого прибора и уже заложена в нем (л.д. 81, 83), как не основанная на законе.

Кроме того, следует учесть, что показания врача ГУЗ АКНД К. были получены мировым судьей с нарушением закона.

Согласно п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ специалист, давший пояснения, удостоверяет их своей подписью и предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Между тем, как следует из материалов дела, К. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 81), однако показания, внесенные в протокол судебного заседания, им не удостоверены, что влечет невозможность их использования в качестве допустимых доказательств по делу (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июля 2010 года подлежат отмене как незаконные, а производство по делу - прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

жалобу Д. - защитника В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июля 2010 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь