Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 4а-637/2010

 

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Г., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Камня-на-Оби Алтайского края от 5 апреля 2010 года и решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2010 года, которыми М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

 

установил:

 

согласно протоколу об административном правонарушении от 13 марта 2010 года М. 13 марта 2010 года в 21 час. 55 мин. управлял автомобилем <...>, регистрационный знак <...>, двигался по <...> в г. Камень-на-Оби Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, М. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, М. просит проверить законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных постановлений, ссылаясь на то, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него был выявлен только один положительный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, поэтому он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необоснованно.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Факт управления М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 186567, в котором он собственноручно написал, что выпил 1,5 л. пива, управлял автомобилем <...> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 379271 (л.д. 5), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от N 20, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом М. воздухе составил 530 мкг/л (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что процедура проведения медицинского освидетельствования М. на состояние опьянения была нарушена, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Действительно, согласно п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308 (далее по тексту - Инструкция) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Из материалов дела следует, что исследование воздуха М. на наличие в нем алкоголя проводилось при помощи одного прибора и без соблюдения 20 минутного интервала, что является нарушением п. 16 Инструкции.

Между тем оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.03.2010 г. N 20 недопустимым доказательством не имелось, поскольку, как следует из пояснений врача, проводившего медосвидетельствования, у М. присутствовали явные признаки алкогольного опьянения, результат исследования первой пробы воздуха значительно превышал нормы, при которых водителю разрешается управлять транспортным средством (530 мкг/л вместо допустимых 135 мкг/л), от второго продува в прибор он отказался, выразив согласие с тем, что находится в состоянии опьянения, т.к. не задолго до этого пил пиво, что и отражено в акте (л.д. 6, 28).

При этом следует учесть, что М. не отрицал употребление алкоголя и при составлении протокола об административном правонарушении, на что собственноручно указал в протоколе (л.д. 1), а по результатам освидетельствования, проведенного инспектором ДПС на месте, у М. также было установлено состояние опьянения (0,473 мг/л) (л.д. 3).

Таким образом, вышеизложенное в совокупности с достоверностью позволяет сделать вывод о том, что М. 13.03.2010 г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Камня-на-Оби Алтайского края от 5 апреля 2010 года и решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь