Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 4а-668/2010

 

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Г.В., рассмотрев жалобу В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2010 года, которыми В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

 

установил:

 

согласно протоколу об административном правонарушении от 20 мая 2010 года В.А. 20 мая 2010 года в 7 час. 35 мин. управлял автомобилем <...>, регистрационный знак <...>, двигался по ул. <...> в г. Барнауле Алтайского края во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, В.А. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что запрещающих знаков он не видел, поскольку автомобиль был поставлен на парковку его братом В.П., знаки, предупреждающие водителя об организации одностороннего движения, на участке дороги отсутствовали, что исключает вину в совершении деяния.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.

Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" предписывает, что движение транспортных средств по всей ширине дороги или проезжей части осуществляется в одном направлении.

При этом указанный знак является знаком особых предписаний, который вводит определенный режим движения и который обязаны соблюдать водители.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, В.А. 20 мая 2010 года в 7 час. 35 мин. управлял автомобилем <...>, регистрационный знак <...>, двигался по ул. <...> в г. Барнауле Алтайского края навстречу основному потоку по дороге, предназначенной для одностороннего движения в нарушение требований знака 5.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 218014 (л.д. 2), схемой и приложенными к ней фотографиями (л.д. 3 - 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

При этом довод о том, что В.А. не мог видеть знака, запрещающего движение во встречном направлении, в силу того, что автомобиль был поставлен на стоянку его братом В.П., который заехал под знак 5.5 ПДД РФ, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

К показаниям свидетеля В.П., пояснившего, что изначально он управлял автомобилем и поставил его на парковку, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку он является родным братом В.А., поэтому может быть заинтересован в том, чтобы последний избежал административной ответственности.

Версия В.А. о том, что на участке дороги, где был задержан автомобиль, отсутствовали знаки, предупреждающие водителя об организации одностороннего движения, а также тот факт, что на ул. Привокзальную в г. Барнауле, где организовано такое движение, можно выехать как минимум по четырем различным дорогам, минуя запрещающие знаки, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для дела.

При этом судьями обоснованно учтено, что В.А. длительное время проживает в <...>, поэтому он не мог не знать о наличии на данной улице запрещающих знаков 3.1 и 5.5 ПДД РФ.

Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу В.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь