Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 4г/5-6990

 

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в суд надзорной инстанции 29.07.2010 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "ТВ Столица плюс" о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ об увольнении, обязании признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, обязании сделать запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию днем вынесения решения суда, обязании выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении, обязании выплатить денежную компенсацию за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

 

установил:

 

К. обратилась в суд с иском к ЗАО "ТВ Столица плюс" о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ об увольнении от 30.10.2009 г., обязании признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, обязании сделать запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию днем вынесения решения суда, обязании выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, обязании выплатить денежную компенсацию за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обосновании своих требований ссылалась на то, что 17.06.2009 г. она была принята на должность редактора информационной службы в ЗАО "ТВ Столица плюс" (телеканал "Доверие"). На 15 день работы К. на канале "Доверие" по устному распоряжению генерального директора Г. в связи с отпуском креативного продюсера А. на истца было возложено исполнение обязанностей креативного продюсера. При этом приказ на замещение должности не был оформлен, доплат за выполнение дополнительных обязанностей не предусматривалось. С 08.07.2009 г. по 26.07.2009 г. истица выполняла в полном объеме обязанности креативного продюсера, представляла интересы компании ЗАО "ТВ Столица плюс" в Правительстве г. Москвы, присутствовала на трех рабочих совещаниях у первого заместителя Мэра в Правительстве Москвы, сотрудничала с представителями Комитета по телекоммуникациям и СМИ г. Москвы, представителями законодательной и исполнительной власти г. Москвы, сотрудниками Московской городской избирательной комиссии. Претензий или замечаний со стороны руководства не было. После выхода из отпуска, 13.08.2009 г., креативный продюсер А. с угрозами и оскорблениями потребовала увольнения К. "по собственному желанию".

Несмотря на это истица продолжала также добросовестно выполнять свои должностные обязанности и часть функций, возложенных на нее в период отпуска креативного продюсера. 14.09.2009 г. по распоряжению непосредственного руководителя - креативного продюсера, сотрудники технической дирекции забрали у истицы оборудование, предназначенное для просмотра программ. 22.09.2009 г. по распоряжению креативного продюсера сотрудники системной администрации изъяли у истицы системный блок рабочего компьютера и удалили всю информацию, собранную и обработанную ею за период работы. Эти данные были необходимы для дальнейшей работы.

Работодателем были нарушены условия трудового договора, поскольку рабочее место не соответствовало требованиям и нормам охраны труда, кабинет, где находилась истица, был смежным с серверной комнатой без шумовой изоляции.

22.09.2009 г. и.о. генерального директора Р. истице было предложено подписать новую должностную инструкцию.

К. было отказано в подписании новой должностной инструкции, т.к. должностные обязанности менялись существенным образом, работа редактором информационной службы под руководством руководителя информационной службы предусматривает участие в создании единственной программы "Новости".

23.09.2009 г. в конце рабочего дня руководитель информационной службы дал истице персональное задание. Для подготовки задания в 9 час. 30 мин. 24.09.2009 г. она обратилась с просьбой предоставить ей информацию и документы, необходимые для его выполнения, однако ответа не последовало, информацию и документы для выполнения задания К. не представили. 24.09.2009 г. истицу ознакомили с актом о невыполнении персонального задания. Руководителем информационной службы истице были даны еще два персональных задания.

30.10.2009 г. трудовой договор с истицей расторгнут на основании приказа от 30.10.2009 г. по инициативе работодателя по ч. 1 ст. 71, п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), о чем была сделана запись в трудовой книжке. Приказ об увольнении датирован 30.10.2009 г. вместо 30.09.2009 г., работодатель не ознакомил истицу с причинами, послужившими основанием для признания ее не выдержавшей испытание. Истице неизвестно содержание служебных записок креативного продюсера, а также акта о невыполнении заданий руководителя информационной службы, которые указаны в приказе об увольнении. С увольнением истица не согласна, поскольку объем и качество проделанной работы, активное участие в деятельности канала, наличие у нее высшего и специального профессионального образовании, а также ее положительные характеристики от руководства других телеканалов, рекомендации заслуженных деятелей телевидения и радиовещания подтверждают ее квалификацию и высокий профессионализм.

В судебном заседании К. исковые требования поддержала.

Представитель ЗАО "ТВ Столица Плюс" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2010 г. указанное выше решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 17.06.2009 г. между ЗАО "ТВ Столица плюс" и К. заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на должность редактора информационной службы отдела выпуска информационных программ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытанием по 17.09.2009 г.

При приеме на работу истица была ознакомлена с должностной инструкцией редактора информационной службы.

17.08.2009 г. истицей на имя первого заместителя генерального директора ЗАО "ТВ Столица плюс" составлена служебная записка, в которой указано на то, что 13.08.2009 г. креативный продюсер потребовала, чтобы истица уволилась по собственному желанию. В служебной записке истица просила обязать креативного продюсера изложить претензии к ее работе.

В период с 28.08.2009 г. по 11.09.2009 г. К. находилась на больничном, в связи с чем срок испытания был продлен на период временной нетрудоспособности до 02.11.2009 г.

В заявлении К. от 22.09.2009 г. на имя первого заместителя генерального директора ЗАО "ТВ Столица плюс" указано на то, что 14.09.2009 г. сотрудники технической дирекции вынесли оборудование, предназначенное для просмотра программ, 22.09.2009 г. сотрудники системной администрации изъяли системный блок рабочего компьютера истицы.

22.09.2009 г. исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "ТВ Столица плюс" утверждена новая должностная инструкция редактора информационной службы, подпись истицы об ознакомлении с которой отсутствует. 23.09.2009 г. сотрудниками ЗАО "ТВ Столица плюс" составлен акт об ознакомлении истицы с новой редакцией должностной инструкции.

23.09.2009 г. руководителем информационной службы ЗАО "ТВ Столица плюс" истице дано письменное персональное задание со сроком исполнения 12 часов 24.09.2009 г.

24.09.2009 г. руководителем информационной службы истице дано письменное персональное задание со сроком исполнения 11 часов 25.09.2009 г. На данном задании К. указано на то, что персональное задание не соответствует действующей должностной инструкции, поскольку редактор информационной службы подчиняется креативному продюсеру.

29.09.2009 г. руководителем информационной службы истице дано письменное персональное задание со сроком исполнения 12 часов 30.09.2009 г. На данном задании К. указано на то, что персональное задание не соответствует действующей должностной инструкции, поскольку редактор информационной службы подчиняется креативному продюсеру. Кроме того, истица просила предоставить информацию и документы, необходимые для выполнения персонального задания.

24.09.2009 г., 25.09.2009 г., 30.09.2009 г. сотрудниками ЗАО "ТВ Столица плюс" составлены акты о невыполнении истицей персональных заданий. С данными актами К. была ознакомлена, указав на то, что задание не отвечает требованиям должностной инструкции, а также на то, что не были представлены комментарии к служебной записке о выполнении персонального задания.

24.09.2009 г. истицей на имя руководителя информационной службы написана служебная записка, в которой она просит предоставить информацию и документы, необходимые для выполнения персонального задания, также указано на то, что в силу должностной инструкции она подчиняется креативному продюсеру, в связи с чем просит предоставить персональное задание за подписью креативного продюсера.

25.09.2009 г. К. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом от 30.10.2009 г. К. с 30.09.2009 г. уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71, п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истица ознакомлена 30.09.2009 г.

Основанием для увольнения явились уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 25.09.2009 г., служебные записки креативного продюсера от 28.07.2009 г., 14.08.2009 г., 19.08.2009 г., от 22.09.2009 г., акты о невыполнении заданий руководителя информационной службы от 24.09.2009 г., 25.09.2009 г., 30.09.2009 г.

Соответствующие записи о приеме истицы на работу и об ее увольнении внесены в трудовую книжку.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 70, 71, 81 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания К. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что в течение испытательного срока руководством ЗАО "ТВ Столица плюс" не было предъявлено ни одной претензии о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей, о наличии претензий истица узнала после того, как работодатель принял решение об увольнении.

Между тем, испытание устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца), т.е. неудовлетворительный результат испытания может быть выявлен в любой момент течения испытательного срока, что и произошло в данной спорной ситуации. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, надзорная жалоба не содержит.

Рассмотрение надзорных жалоб невозможно без учета принципа правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "ТВ Столица плюс" о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ об увольнении, обязании признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, обязании сделать запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию днем вынесения решения суда, обязании выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении, обязании выплатить денежную компенсацию за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.А.КУЧЕРЯВЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь