Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 4г/7-7488/10

 

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Р., А.Т., К., 18 августа 2010 года поступившую в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 10 июля 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года, принятые по делу N 2-2270/09 по исковому заявлению Р., А.Т., К. к префектуре ЗАО города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

 

установил:

 

Р., А.Т., действующие как в собственных интересах, так и в интересах К., 24 апреля 1990 года рождения, П. обратились в суд с исковым заявлением, в котором с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований, просили признать за ними право пользования жилым помещением - квартирой N * в доме N *, корпус N * по улице М. в городе Москве, обязании Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Западном АО города Москвы о заключении с ними в отношении указанного жилого помещения договора социального найма, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что указанная квартира предоставлена им как беженцам на основании уведомления о направлении Миграционной службой города Москвы при Комитете труда и занятости в силу чего, они в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 26 июля 2005 года N 561-ПП "О дальнейшем использовании жилищного фонда в микрорайоне Востряково Западного административного округа города Москвы" имеют право на предоставление им указанного жилого помещения по договору социального найма.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 10 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения приложенных заявителями к жалобе копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом установлено, что, согласно уведомлению о направлении N <...>, * декабря 1997 года выданному Миграционной службой города Москвы при Комитете труда и занятости, семье беженцев в составе: Р., А.А., А.Т., К., П. для временного размещения предоставлена отдельная трехкомнатная квартира N * в доме N *, корпус N * по улице М. в городе Москве в миграционном центре "Востряково". Решением Миграционной службы города Москвы от 24 июля 2000 года Р., А.Т. признаны вынужденными переселенцами. Р., А.Т., П. неоднократно обращались с заявлениями о заключении с ними в отношении указанного жилого помещения договора социального найма, однако письмом от 15 ноября 2006 года за подписью первого заместителя префекта Западного АО города Москвы до истцов доведена информация о том, что общественной жилищной комиссией при префекте Западного АО города Москвы рекомендовано отказать истцам в заключении с ними договора социального найма указанного жилого помещения в связи с их выбытием в 2004 году в Соединенные Штаты Америки на постоянное место жительства.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, свидетельствующие о выбытии истцов с территории Российской Федерации и их проживании на территории Соединенных Штатов Америки, что нашло свое подтверждение в исследованных судом первой инстанции доверенностях, удостоверенных консулом Генерального консульства России в городе Сиэтл, "зелеными картами" иммигрантов, выданными истцам на срок с 18 февраля 2004 года по 18 августа 2015 года, суд первой инстанции с учетом положений Постановления Правительства города Москвы от 26 июля 2005 года N 561-ПП "О дальнейшем использовании жилищного фонда в микрорайоне Востряково Западного административного округа города Москвы", согласно которым, жиле помещения по договорам социального найма предоставляются беженцам (вынужденным переселенцам), которые будучи вселенными на основании уведомления Миграционной службой города Москвы при Комитете труда и занятости, фактически проживают в занимаемых ими жилых помещениях, находящихся в миграционном центре "Востряково", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, заявители в надзорной жалобе ссылаются на то обстоятельство, что, судом при разрешении дела не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в письме от * ноября 2006 года N *** за подписью первого заместителя префекта Западного АО города Москвы, содержится неправомерная ссылка на положения статей 6 и 9 Закона Российской Федерации от 20 декабря 1995 года N 202-ФЗ "О вынужденных переселенцах", в соответствии с которыми, вынужденный переселенец утрачивает право на проживание в жилом помещении из фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев, если он отсутствует без уважительных причин свыше шести месяцев, а лицо, признанное вынужденным переселенцем, утрачивает данный статус при выезде для постоянного проживания за пределы территории Российской Федерации.

Кроме того, как указывают заявители, решение об утрате права вынужденного переселенца на проживание в жилом помещении из фонда жилья для временного поселения, как и решение об утрате вынужденным переселенцем данного статуса при выезде для постоянного проживания за пределы территории Российской Федерации, в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 декабря 1995 года N 202-ФЗ "О вынужденных переселенцах", принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УФМС России по городу Москве), однако такие решения указанного выше органа в отношении них не принимались в силу чего, у суда имелись правовые основания для признания за ними права на спорное жилое помещение, как за лицами, удовлетворяющими требованиям, предъявляемым Постановления Правительства города Москвы от 26 июля 2005 года N 561-ПП.

Приведенные выше доводы, изложенные заявителями в надзорной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и, согласившегося с ними суда кассационной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявителей о признании за ними права пользования спорным жилым помещением, обязании ответчиков заключить с ними в отношении указанного жилого помещения договор социального найма ввиду того, что заявителями в нарушение требований, предусмотренных нормами части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих установленные в процессе разбирательства дела обстоятельства, свидетельствующие о выезде заявителей за пределы территории Российской Федерации на постоянное место жительства на территории Соединенных Штатов Америки, приобретения ими на территории США статуса иммигрантов, а, следовательно, утраты ими права проживания в указанном жилом помещении вследствие их отсутствия в нем свыше шести месяцев.

Приведенный выше довод заявителей о незаконности указания в письме от * ноября 2006 года N *** за подписью первого заместителя префекта Западного АО города Москвы ссылки на положения статей 6 и 9 Закона Российской Федерации от 20 декабря 1995 года N 202-ФЗ "О вынужденных переселенцах", является несостоятельным и не влияющим на выводы о законности оспариваемых судебных постановлений, поскольку как усматривается из решения суда первой инстанции, истцы отказались от искового требования о признании незаконным решения об отказе им в предоставлении указанного жилого помещения на условиях договора социального найма, принятого префектурой Западного АО города Москвы, заменив его требованиями за ними право пользования жилым помещением - квартирой N * в доме N *, корпус N * по улице М. в городе Москве, обязании Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Западном АО города Москвы о заключении с ними в отношении указанного жилого помещения договора социального найма, правовых оснований для удовлетворения которых, судом первой инстанции и, согласившимся с его выводами судом кассационной инстанции, не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Поскольку указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации,

 

определил:

 

Р., А.Т., К., в передаче надзорной жалобы, 18 августа 2010 года поступившей в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 10 июля 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года, принятые по делу N 2-2270/09 по исковому заявлению Р., А.Т., К. к префектуре ЗАО города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

 

Судья

Е.М.НАУМОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь