Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 7-372/2010

 

Судья Петушкова Н.И.

 

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу З. на постановление судьи Выборгского Ленинградской области от 16 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении З.,

 

установил:

 

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2010 г. З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Установлено, что 25 марта 2010 г. в 10 час. 10 мин. З., управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер <...>, на подъездной дороге к г. Зеленогорску 8 км + 850 м в Выборгском районе Ленинградской области, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, потерял контроль над управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <...> под управлением У., двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения, которому в результате дорожно-транспортного причинен легкий вред здоровью.

В жалобе З. просит отменить постановления судьи, ссылаясь на незаконность постановленного акта. Указывает, что судья неправильно применил закон, неверно истолковал закон; не учел все обстоятельства по делу, не провел подготовку к рассмотрению жалобы, постановление вынесено на основании недопустимого доказательства - протокола об административном правонарушении, который не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании З. поддерживает доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным. Просит изменить меру наказания на административный штраф, поскольку работа водителем - это единственный источник дохода, и на его иждивении находится мать.

Защитник З. - Харченко А.С. в судебном заседании поддерживает доводы жалобы. Обращает внимание, что на данном участке дороги имеется колейность и зимой гололед. Ранее З. привлекался к административной ответственности, но не за это же правонарушение, а за нарушение скоростного режима. Просит изменить З. наказание и назначить штраф, учесть его сложные семейные обстоятельства.

Потерпевший У. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав З. и его защитника Харченко А.С., прихожу к следующим выводам.

Факт совершения З. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с осмотром транспортных средств, сообщениями из медицинских учреждений о поступлении потерпевших У., М. в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, рапортом инспектора ДПС, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями У., М., консультационным заключением N 526 от 22 июня 2010 г. в отношении потерпевшего У., которым установлено, что в результате ДТП от 25 марта 2010 г. ему причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, и иными доказательствами по делу, оценку которым судья дал в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Действия З. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания, необоснованные, поскольку определенный вид и размер наказания соответствует санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Остальные доводы не влияют на правильность квалификации действий З. и установления его вины, и по сути сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Выборгского Ленинградской области от 16 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении оставить без изменений, а жалобу З. - без удовлетворения.

 

Судья

МОРОЗКОВА Е.Е.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь