Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 7-531/10

 

24 августа 2010 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника должностного лица - директора МП г. Нижнего Новгорода <...> (<...>) К.А.Н. - Ф. на решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 июля 2010 года и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 07 мая 2010 года о привлечении К.А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.,

 

установил:

 

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 07 мая 2010 года К.А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Представитель К.А.Н. К.Н.А. обратилась в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 июля 2010 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 07 мая 2010 года в отношении должностного лица - директора МП г. Нижнего Новгорода <...> К.А.Н. постановлено оставить без изменения.

В Нижегородский областной суд защитник Ф. подал жалобу, в которой просит отменить решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 июля 2010 года по данному делу и принять новое решение, которым признать постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 07 мая 2010 года незаконным, прекратить производство по делу. Указал, что производство по делу об административном правонарушении незаконно возбуждено заместителем прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода, что повлекло нарушение прав К.А.Н.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание участники по административному делу не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. От и.о. прокурора Ленинского района города Нижнего Новгорода поступило возражение на жалобу. Судом принято решение о рассмотрении дела.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, суд, пересматривающий постановление и решение по жалобе, полагает, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 07 мая 2010 года о привлечении К.А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 июля 2010 года подлежат изменению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, директор МП г. Нижнего Новгорода <...> К.А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (за исключением случаев, указанных в данной норме права).

Из постановления заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2010 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении К.А.Н. следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в действиях директора МП г. Нижнего Новгорода <...> К.А.Н. выявлены следующие нарушения: 1). до 15 января 2010 года заработная плата за вторую половину декабря 2009 года работникам не была выплачена. Выплата заработной платы за этот период произведена 22 января 2010 года по платежным ведомостям NN 4, 5, 6, 7 от 22 января 2010 года; 2). 15 марта 2010 года работникам не была выплачена заработная плата за вторую половину февраля 2010 года. Заработная плата выплачена 22 марта 2010 года по ведомостям NN 20, 21, 22, 23; 3). заработная плата за первую половину марта 2010 года работникам была выплачена 14 апреля 2010 года по ведомостям NN 26, 27, 28, 29 от 14 апреля 2010 года; 4). заработная плата за вторую половину марта выплачена 20 апреля 2010 года по ведомостям б/н.

Согласно коллективному договору МП г. Нижнего Новгорода <...> на 2009 - 2012 годы срок выплаты заработной платы установлен до 07 числа месяца следующего за расчетным - выдается заработная плата за первую половину месяца, до 15 числа месяца следующего за расчетным - за вторую половину месяца.

Кроме того, с работником К. 05 марта 2001 года на основании приказа от 05 марта 2010 года N 33 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был прекращен трудовой договор, однако в день увольнения К. работодатель не выплатил все причитающиеся ей суммы, чем нарушил требование статьи 140 ТК РФ. Выплата всех сумм, причитающихся К., произведена только 12 марта 2010 года, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 12 марта 2010 года NN 19, 20. Также при выплате К. окончательного расчета 12 марта 2010 года в нарушение ст. 236 ТК РФ МП г. Нижнего Новгорода <...> не начислило ей компенсацию за задержку выплаты, чем нарушило ст. 236 ТК РФ (л.д. 3 - 4).

07 мая 2010 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области в отношении К.А.Н. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения.

Рассмотрев данное постановление, а также принятое по делу судебное решение, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

На момент вынесения государственным инспектором труда постановления о привлечении К.А.Н. к административной ответственности (07 мая 2010 года) двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по факту несвоевременной выплаты заработной платы за вторую половину декабря 2009 года (выплата должна была быть произведена не позднее 15 января 2010 года, фактически произведена 22 января 2010 года) истек.

По указанному основанию истек срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и по факту несвоевременной выплаты суммы окончательного расчета при увольнении К.С.С. 05 марта 2010 года. Так как статьей 80 ТК РФ установлен срок, в который с работником должен быть произведен окончательный расчет, - последний день работы, то срок давности привлечения к административной ответственности истек 05 мая 2010 года, а постановление вынесено 07 мая 2010 года.

По истечении установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждению не подлежит. Вместе с тем, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области в постановлении от 07 мая 2010 года указал на приведенные выше обстоятельства как на нарушения трудового законодательства, за которые К.А.Н. подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Данное обстоятельство осталось без внимания и при рассмотрении жалобы К.А.Н. в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ влечет за собой недопустимость обсуждения вопроса о нарушении норм трудового и административного законодательства, из мотивировочной части решения подлежит исключению выводы о нарушении К.А.Н. сроков выплаты заработной платы за вторую половину декабря 2009 года и нарушении требований трудового законодательства при производстве окончательного расчета с К. 05 марта 2010 год в связи с ее увольнением.

В остальной части решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2010 года и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 07 мая 2010 года о привлечении К.А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Довод жалобы защитника К.А.Н. Ф. о том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено не уполномоченным на то лицом, а именно заместителем прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода, не может служить основанием к отмене принятых по делу решений.

Из системного толкования положений статей 28.2, 28.8 КоАП РФ и пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому заместитель прокурора по основаниям, установленным законом, вправе возбуждать производство об административном правонарушении, полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, наделены как прокуроры, так и их заместители.

При указанных обстоятельствах суд, пересматривающий постановление и решение по жалобе, полагает, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 07 мая 2010 года о привлечении директора МП г. Нижнего Новгорода <...> К.А.Н. к административной ответственности, а также решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2010 года подлежат изменению путем исключения из мотивировочной части постановления должностного лица и судьи районного суда выводов о нарушении К.А.Н. срока выплаты заработной платы за вторую половину декабря 2009 года и нарушении требований трудового законодательства при производстве окончательного расчета с К. 05 марта 2010 год в связи с ее увольнением.

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 07 мая 2010 года о привлечении К.А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2010 года подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ, статьей 30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий постановление и решение по жалобе,

 

решил:

 

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 07 мая 2010 года о привлечении директора МП г. Нижнего Новгорода <...> К.А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2010 года изменить, исключив из мотивировочной части постановления должностного лица и судьи районного суда выводы о нарушении К.А.Н. срока выплаты заработной платы за вторую половину декабря 2009 года и нарушении требований трудового законодательства при производстве окончательного расчета с К. 05 марта 2010 год в связи с ее увольнением.

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 07 мая 2010 года о привлечении директора МП г. Нижнего Новгорода <...> К.А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника К.А.Н. Ф. - без удовлетворения.

 

Судья областного суда

М.А.КРУЧИНИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь