Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 7а-757/10

 

Председатель Волгоградского областного суда Потапенко С.В., рассмотрев жалобу Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского района г. Волгограда от 6 апреля 2010 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Н.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского района г. Волгограда от 6 апреля 2010 г. Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Н. просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению его прав.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2010 г. в 23 часа 30 мин. на ... со стороны ... в сторону ... в ... ... Н. управлял автомобилем Номер обезличен регистрационный знак Номер обезличен с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неадекватное поведение), от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР Номер обезличен от 7 марта 2010 г. л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН Номер обезличен от 7 марта 2010 г., в соответствии с которым правонарушитель был направлен на освидетельствование ввиду запаха алкоголя изо рта, невнятной речи л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО Номер обезличен от 7 марта 2010 г. л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ Номер обезличен от 7 марта 2010 г. л.д. 8); объяснениями понятых FIO2 и FIO1 от 7 марта 2010 г., в присутствии которых Н. отказался от прохождения освидетельствования л.д. 13,14).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Н. о нарушении порядка направления на освидетельствование, не состоятельны.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи Н. о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также этот довод опровергается и показаниями понятых FIO2 и FIO1, не доверять показаниям которых оснований не имеется.

Доводы жалобы Н. о ненадлежащем извещении его мировым судьей о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела л.д. 15, 17, 22,23,24, 28,29,30) имеются сведения о направлении ему повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Н. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского района г. Волгограда от 6 апреля 2010 г. и решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу <...> Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского района г. Волгограда от 6 апреля 2010 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении предусмотрено ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Н., оставить без изменения.

 

Председатель

Волгоградского областного суда

С.В.ПОТАПЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь