Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 7а-776/10

 

Председатель Волгоградского областного суда Потапенко С.В., рассмотрев жалобу А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 89 Волгоградской области от 17 июня 2010 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении А.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 89 Волгоградской области от 17 июня 2010 г. А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления А. просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что он без достаточных оснований направлялся на освидетельствование, сотрудники милиции не разъяснили ему последствия отказа от освидетельствования. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, так как повестку получал не он, а его отец.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2010 г. в 23 часа 15 мин. на ... напротив дома Номер обезличена в ... А. управлял автомобилем Номер обезличен регистрационный знак ... с признаками алкогольного опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР Номер обезличен от 30 мая 2010 г. л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН Номер обезличен от 30 мая 2010 г., в соответствии с которым правонарушитель был направлен на освидетельствование ввиду запаха алкоголя из полости рта, шаткой походки и невнятной речи л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ВА Номер обезличен от 30 мая 2010 г. л.д. 6).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы А. об отсутствии оснований для направления на освидетельствование не состоятельны.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи А. о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также этот довод опровергается его объяснением в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпил бутылку пива и торопится домой.

Доводы жалобы А. о ненадлежащем извещении его мировым судьей о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку на л.д. 10,11 имеются сведения о его надлежащем извещении.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание А. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 89 Волгоградской области от 17 июня 2010 г. и решения судьи Кировского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу <...> А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 89 Волгоградской области от 17 июня 2010 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении предусмотрено ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении А., оставить без изменения.

 

Председатель

Волгоградского областного суда

С.В.ПОТАПЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь