Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 года

 

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу А.А.В.

на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 8 декабря 2009 года и решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А.А.В.,

 

установил:

 

Протоколом об административном правонарушении <...> от 21 ноября 2009 года в отношении А.А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 8 декабря 2009 года А.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 8 декабря 2009 года оставлено без изменения, жалоба А.А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики, А.А.В. оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы, указывая, что рассмотрение дела проходило без его участия, судебной повестки о дне, времени и месте рассмотрения дела заявитель не получал. Ответом отделения почтовой связи установлено, что доставка заказного письма с повесткой было произведено с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 4 августа 2010 года, доводы жалобы А.А.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела <...> года в <...> часов <...> минуту А.А.В. в гор. Ижевске по ул. <...> управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения А.А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2009 года (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 ноября 2009 года (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 21 ноября 2009 года (л.д. 6), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Инспектор полка ДПС ГАИ МВД УР в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, имел достаточные основания полагать, что А.А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При направлении на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых (л.д. 3). Пройти медицинское освидетельствование А.А.В. был согласен.

На основании изложенного, имелись законные основания для направления А.А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления и проведения медицинского освидетельствования.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 ноября 2009 года (л.д. 6) в состоянии А.А.В. установлено опьянение. Медицинское освидетельствование проведено врачом-наркологом в кабинете медицинского освидетельствования Республиканского наркологического диспансера. По результатам первого исследования установлено наличие алкоголя в 1 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. По результатам повторного исследования, проведенного по прошествии 20 минут с момента окончания первого исследования, установлено наличие алкоголя в 1 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе использовано техническое средство LION ALCOMETER SD-400P, включенное в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства с присвоением номера регистрации 577 и разрешенное к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6) указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен ход освидетельствования, указан тип, марка, заводской номер технического средства измерения, дата его последней проверки, имеется подпись врача и печать медицинской организации.

Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона, нарушение предписаний Инструкции по проведению медицинского освидетельствования из материалов дела не усматривается.

Указание в жалобе о том, что заявитель не получал судебной повестки о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем извещен о судебном разбирательстве ненадлежащим образом, несостоятельно.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так, в материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление о вручении (л.д. 11) А.А.В. повестки о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 8 декабря 2009 года в 16 часов 00 минут.

Повестка согласно уведомлению вручена лично А.А.В. 3 декабря 2009 года.

Поэтому мировой судья, получив уведомление о вручении А.А.В. судебной повестки, посчитав извещение заявителя надлежащим, в силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Из материалов дела не следует, что подпись на уведомлении (л.д. 11) выполнена иным лицом, приложенный к жалобе в порядке надзора ответ замначальника ОСП Ижевский почтамт об указанном свидетельствовать также не может, так как ответ печатью оператора почтовой связи не скреплен.

Кроме того, из ответа от 31 мая 2010 года следует, что заказное письмо вручено несовершеннолетнему члену семьи А.А.В., тогда как сам А.А.В. в жалобе на постановление предполагает, что вручение письма происходило через работника киоска "И", письмо ему в итоге не доставлено и не вручено.

По этим основаниям доводы жалобы А.А.В. не могут повлечь отмену либо изменение судебных актов по делу.

Действия А.А.В. были правильно квалифицированы мировым и районным судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении А.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено А.А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанное постановление и решение, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 8 декабря 2009 года и решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А.А.В. оставить без изменения, жалобу А.А.В. - без удовлетворения.

 

И.о. Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь