Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 года

 

Судья: Кислухина Э.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Полушкина А.В., Шалагиной Л.А.,

при секретаре - М.А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 августа 2010 года гражданское дело по исковому заявлению В. <...> к обществу с ограниченной ответственностью "В" о восстановлении действия трудового договора, восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании разницы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "В" на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 16 июня 2010 года, которым исковые требования В.З.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "В" удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью "В" в пользу В. <...> взысканы: в счет компенсации в связи с прекращением трудового договора 66913 руб. 06 коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск 1 066 руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В части исковых требований В. <...> к обществу с ограниченной ответственностью "В" о восстановлении действия трудового договора от 25 августа 2008 года, восстановлении в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "В", взыскании выплаты разницы заработной платы с 01 января 2009 года по 30 июня 2009 года из расчета должностного оклада <...> руб., плюс уральский районный коэффициент 15% в сумме <...> руб., с 01 июля 2009 года по 01 апреля 2010 года из расчета должностного оклада <...> руб., плюс уральский районный коэффициент 15% в сумме <...> руб. с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25%, всего <...> руб., заработной платы за дни вынужденного прогула со 02 апреля 2010 года из расчета должностного оклада <...> руб., плюс районный уральский коэффициент 15% с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "В" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 239 руб. 38 коп.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения В.З.Я. и его представителя Т.Б.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В.З.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В" (далее по тексту - ООО "В") о восстановлении действия трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, оплаты за дни вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Истец обосновал исковые требования тем, что решением единственного участника ООО "В" от 19 августа 2008 года Ч.Д.Ю. был избран генеральным директором ООО "В" и назначен на данную должность приказом от 19 августа 2008 года. Трудовой договор сроком на пять лет до 24 августа 2013 года. Данным договором был определен должностной оклад в размере <...> руб. с последующей индексацией в соответствии со ст. 134 ТК РФ. По условиям трудового договора основной отпуск составляет 28 календарных дней и предоставляется дополнительный за ненормированный рабочий день в количестве 5 календарных дней. 25 марта 2010 года Ч.Д.Ю. принял решение досрочно прекратить полномочия генерального директора общества, расторгнуть с ним трудовой договор по п. 2 ст. 278 ТК РФ, избрать на должность генерального директора общества К.Н.И. с 26 марта 2010 года. Обязанности генерального директора продолжал исполнять до 01 апреля 2010 года, после чего генеральным директором К.Н.И. был издан приказ не пропускать истца на территорию ООО "В".

Поскольку приказа работодателя на увольнение нет, трудовой договор не расторгнут. В нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет не произведен. Без расшифровки назначения выплат и выдачи расчетного листа после 25 марта 2010 года выданы денежные суммы <...> руб., расчет которых был произведен по 25 марта 2010 года, а не по 01 апреля 2010 года, исходя из должностного оклада <...> руб. плюс 15% уральский коэффициент, расчет компенсации за дни неиспользованного отпуска за 2008 - 2009 гг. и 2009 - 2010 гг. произведен из расчета 28 календарных дней без учета дополнительных 5 дней и от должностного оклада <...> руб., компенсация в размере трех месячный заработных плат в соответствии со ст. 279 ТК РФ не выплачена.

Истец просил восстановить действие трудового договора от 25 августа 2008 года; произвести выплату разницы заработной платы с 01 сентября 2009 года по 30 июня 2009 года из расчета должностного оклада <...> руб. плюс 15% уральский коэффициент в сумме <...> руб., с 01 июля 2009 года по 01 апреля 2010 года из расчета должностного оклада <...> руб. плюс 15% уральский коэффициент в сумме <...> руб., с учетом 1/300 ставки рефинансирования 8,25% Центрального банка РФ в сумме <...> руб., общая сумма составляет <...> руб.; выплатить компенсацию за 34 дня неиспользованного отпуска из расчета должностного оклада <...> руб. плюс 15% уральский коэффициент в сумме <...> руб. <...> коп., плюс 1/300 от 8,25% ставки рефинансирования Центрального банка РФ - <...> руб., всего <...> руб.; выплатить за дни вынужденного прогула с 02 апреля 2010 года из расчета должностного оклада <...> руб. плюс 15% уральский коэффициент, плюс 1/300 от 8,25% ставки рефинансирования Центрального банка РФ; выплатить компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец В.З.Я. дополнил иск требованием о восстановлении в полномочиях генерального директора ООО "В".

В судебном заседании истец В.З.Я. и его представитель Т.Б.Н. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "В" М.А.С. и К.Н.И. исковые требования не признали.

Судом было принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: судом нарушены требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ; взыскание в пользу истца компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ противоречит правомерному выводу суда о незаконности увеличения истцом его заработной платы; размер названной компенсации посчитан судом неверно.

Изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части взыскания в пользу истца компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец избран генеральным директором ООО "В" с 19 августа 2008 года. 25 августа 2008 года между ООО "В", в лице единственного участника Ч.Д.Ю., и В.З.Я. заключен трудовой договор по должности генерального директора.

Решением единственного участника ООО "В" от 25 марта 2010 года досрочно прекращены 25 марта 2010 года полномочия генерального директора общества В.З.Я., с ним расторгнут трудовой договор по п. 2 ст. 278 ТК РФ. На должность генерального директора общества избрана К.Н.И. с 26 марта 2010 года.

25 марта 2010 года генеральным директором ООО "В" В.З.Я. издан приказ N 11 о досрочном (с 1 апреля 2010 г.) снятии с себя полномочий генерального директора ООО "В" на основании решения единственного участника ООО "В" Ч.Д.Ю. о досрочном прекращении трудового договора.

Исходя из положений ст.ст. 3, 4, 12, 39 ГПК РФ предмет иска определяет истец. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, за пределы исковых требований суд может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в качестве одного из предмета иска истцом было указано требование о взыскании задолженности по заработной плате, имеющейся на дату расторжения трудового договора. В качестве основания данного требования истец ссылался на законность увеличения заработной платы истца с 1 января 2009 г. и с 1 июля 2009 года.

Рассмотрев данное требование, суд в его удовлетворении отказал, указав в решении, что увеличение заработной платы генерального директора ООО "В" с 01 января 2009 года, а затем с 01 июля 2009 года является незаконным.

Из содержания искового заявления и поданных к ним дополнений следует вывод о том, что требование о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, истцом не заявлялось. На обстоятельство невыплаты ему указанной компенсации истец ссылался только в качестве основания по требованиям о восстановлении действия трудового договора от 25 августа 2008 года, восстановлении в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "В".

Исходя из правовой взаимосвязи положений, предусмотренных ст. 129, 135, 164, 165, 279 Трудового кодекса РФ, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ компенсация не является составной частью заработной платы.

Таким образом, приняв решение о взыскании в пользу истца компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере 66 913,06 руб. суд вышел за пределы заявленных требований. При этом оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах иные доводы кассационной жалобы в части неправомерного взыскания названной компенсации не имеют правового значения и не подлежат обсуждению Судебной коллегией.

В части неоспоренной сторонами решение вынесено судом с правильным применением норм материального права, без нарушений, влекущих отмену правильного по существу решения.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, размер взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит уменьшению до 400 рублей.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 16 июня 2010 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "В" в пользу В. <...> в счет компенсации в связи с прекращением трудового договора 66913 руб. 06 коп., отменить, уменьшить размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "В" в доход местного бюджета государственной пошлины с 2239,38 руб. до 400 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу ООО "В" - удовлетворить.

 

Председательствующий судья

МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.

 

Судьи

ПОЛУШКИН А.В.

ШАЛАГИНА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь