Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 года

 

Судья: Фролова Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельниковой Г.Ю.

судей Шалагиной Л.А., Полушкина А.В.

при секретаре М.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Ш.В.Я. - Н.О.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08 июня 2010 года, которым удовлетворены исковые требования П.А.Р. к Ш.В.Я. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В пользу П.А.Р. обращено взыскание на

заложенное имущество - прицеп <...> года выпуска, г/н <...>, свидетельство о регистрации <...> принадлежащий Ш.В.Я., установлена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в размере 221 987 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики П.А.В., объяснения представителя Ш.В.Я. - Н.О.П. (доверенность от 02.06.2010 г. сроком действия три года), поддержавшего доводы жалобы, представителя П.А.Р. - Н.Д.Н. (доверенность от 20.01.2009 г. сроком действия три года), представителя ООО "Т" Т.О.Г. (доверенность от 05.12.2009 г. сроком действия три года), возражавших против жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

П.А.Р. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т" (далее по тексту - ООО "Т"), И.С.В. о взыскании суммы займа 3000000 руб. и процентов за пользование заемными средствами в размере 357500 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ООО "Т", переданного в залог на условиях договора залога, а именно:

грузового автомобиля ГАЗ <...> номер <...> года выпуска, г/н <...>, свидетельство о регистрации <...>, залоговой стоимостью 114165 руб.;

прицепа ЧМЗАП <...> номер (<...>, <...> года выпуска, г/н <...> свидетельство о регистрации <...>, залоговой стоимостью 221987 руб.;

автомобиля КамАЗ <...> номер <...>, <...> года выпуска, г/н <...>, свидетельство о государственной регистрации <...>, залоговой стоимостью 348836 руб.;

автомобиля ВАЗ-<...>, номер <...>, <...> года выпуска, свидетельство о государственной регистрации <...>, залоговой стоимостью 31712 руб.;

тепловоза <...>, <...> г. выпуска, залоговой стоимостью 951375 руб.;

крана МАЗ <...>, номер <...>, <...> года выпуска, г/н <...> свидетельство о регистрации <...>, залоговой стоимостью 1 078 225 руб.;

- железного лома (в т.ч. изложница для фероцитата 25 т) 100 т, общей стоимостью 253700 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2007 г. между истцом П.А.Р. и ответчиком И.С.В. был заключен договор займа на сумму 3000000 руб. 00 коп. Ответчик И.С.В. принял на себя обязательство возвратить денежный заем и уплатить проценты за его использование из расчета 11% годовых не позднее 365 календарных дней с момента его предоставления. Ответчик И.С.В. не исполнил своих обязательств по договору займа, в связи с чем, истцом было предъявлено требование о возврате заемных средств и процентов за его пользование 22 декабря 2008 г. ООО "Т". Письмом от 20.01.2009 г. ООО "Т" требования П.А.Р. были оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по ходатайству представителя истца судом были привлечены: П.А.А., Ш.В.Я., К.Э.Н., Ш.А.В., Н.Н.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05 июня 2009 г. исковые требования в части взыскания суммы займа с И.С.В. на основании договора займа от 10.12.2007 г., обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Т", Ш.А.В., К.Э.Н., П.А.А., Ш.В.Я. были удовлетворены.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 02 сентября 2009 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска в части требований об обращении взыскания на прицеп ЧМЗАП <...> номер (<...>, <...> года выпуска, г/н <...> свидетельство о регистрации <...> принадлежащий Ш.В.Я. и определения начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в размере 221 987 руб. 00 коп. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение - оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части обращения взыскания на заложенное имущество были изменены и уточнены. Истец просил взыскать с ответчика И.С.В. сумму займа в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 357500 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе прицеп ЧМЗАП <...> номер <...>, 1996 года выпуска, г/н <...> свидетельство о регистрации <...> принадлежащего Ш.В.Я., начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере 221 987 руб.

Судом были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО "Т", Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Центр реализации имущества должников <...>, Ш.А.В.

В судебное заседание истец П.А.Р. не явился, о времени и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Н.Д.Н., действующий на основании доверенности, требование об обращении взыскания на заложенное имущество: прицеп ЧМЗАП <...> номер <...>, <...> года выпуска, г/н <...>, свидетельство о регистрации <...>, принадлежащего Ш.В.Я. определении начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в размере 221987 руб. поддержал. Считает, что обращение взыскание на заложенное имущество возможно в силу 348 ГК РФ. Предмет залога был продан Ш.В.Я., однако при этом права залогодателя в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ перешли к новому собственнику. Пунктом 2 ст. 353 ГК РФ определено, что новый владелец несет ответственность как залогодатель. Проведенная по делу экспертиза доказывает, что договор займа и договор залога были выполнены в одно и то же время.

Ответчик Ш.В.Я. в суд не явился, будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте судебного заседания представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Н.О.П., дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ш.В.Я. - Н.О.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что прицеп ЧМЗАП <...> был приобретен у Ш.А.В., который приобрел его по договору купли-продажи у Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Никаких ограничений, в том числе о залоге данных не было. Ш.В.Я. является законным владельцем прицепа. Считает договор залога фиктивным, незаключенным, составленным позднее совершенной сделки купли-продажи. Стоимость прицепа указанную в договоре залога не оспаривал. Экспертом не определена дата выполнения подписи Т.О.Г. в договоре залога, проведенная по делу экспертиза без вырезки документов не дает ответа о дате составления договора залога. Считает, что между заемщиком И.С.В., заимодавцем - залогодержателем П.А.Р. и залогодателем ООО " Т" имелся сговор.

Представитель ООО "Т" Т.О.Г. исковые требования поддержал, считает их законными и обоснованными. Указал, что при подписании договора залога транспортные средства находились на заводе, заимодавцу П.А.Р. были представлены документы о правах собственности на них, в том числе паспорта транспортных средств. Считает, что домыслы представителя ответчика своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Третье лицо Ш.А.В., представители третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Центра реализации имущества должников <...>, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в суд не явились, о времени и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Ш.В.Я. - Н.О.П., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, полагая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, т.к. исходя из выводов эксперта можно предположить, что подпись П.А.Р. в договоре залога выполнена когда имущество находилось под арестом СПИ г. Ногинска.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

В суде установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.06.2009 г. исковые требования в части взыскания суммы займа с И.С.В., обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Т", Ш.А.В., К.Э.Н., П.А.А., Ш.В.Я. были удовлетворены.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 02 сентября 2009 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска в части удовлетворения требований о взыскании суммы с И.С.В. - оставлено без изменения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, установлено заключение между П.А.Р. и И.С.В. договора займа, в обеспечение которого было передано в залог имущество, принадлежащее ООО "Т", в том числе, прицеп ЧМЗАП <...>, номер <...>, 1996 года выпуска, г/н <...>, свидетельство о регистрации <...>, залоговой стоимостью 221987 руб.

Возражения ответчика Ш.В.Я. основаны на его утверждении о том, что договор залога между П.А.Р. и ООО "Т", датированный 10 декабря 2007 г., был подписан сторонами позднее указанной даты.

По ходатайству сторон судом была назначена и экспертом К.М.К. в Лаборатории судебных экспертиз (НУПЛСЭ ИПСУБ УдГУ) проведена технико-криминалистическая экспертиза документов, согласно выводов которой определено, что подписи от имени П.А.Р. в договоре залога от 10.12.2007 г. и в договоре о предоставлении займа от 10.12.2007 г. выполнены одномоментно, т.е. в одну и ту же дату. Конкретную дату выполнения подписи от имени П.А.Р. и Т.О.Г. эксперт не определил.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что возражения ответчика Ш.В.Я. относительно даты совершения сделки - договора залога не нашли подтверждения в суде первой инстанции. Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком в суде не заявлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правовых оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, поскольку неисполнение обязательств по возврату суммы займа И.С.В. подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено залогом. Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ - залогодержатель в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

По правилам статьи 353 ГК РФ, при переходе права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

Поскольку ответчик Ш.В.Я. приобрел по договору купли-продажи имущество - прицеп ЧМЗАП-<...>, являющееся предметом залога, исходя из названных положений закона, суд обоснованно принял решение об обращении взыскания на указанное имущество.

Спор разрешен судом верно на основании установленных обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся, в соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ш.В.Я. - Н.О.П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА

 

Судьи

Л.А.ШАЛАГИНА

А.В.ПОЛУШКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь