Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

<...> <...> коллегия по гражданским делам <...> суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Шуликиной С.М. и Калинниковой О.А.

при секретаре - Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д. и кассационной жалобе ООО "Тольяттикаучук" на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 22 июня 2010 г., которым постановлено:

"Иск О., И., Б. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы генерального директора ООО "Тольяттикаучук" <...> от <...> г., <...> от <...> г. в части возложения на О., И., Б. обязанности ежедневно регистрироваться с 15:00 по 16:00 в 208 кабинете инженерного корпуса.

Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу О., И., Б. компенсацию морального вреда по 200 рублей в пользу каждого.

В оставшейся части исковых требований О., И., Б. отказать.

В удовлетворении исковых требований Д. отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя истцов П., поддержавшего доводы кассационной жалобы Д., доводы и возражения представителя ООО "Тольяттикаучук" Г.Э., судебная коллегия

 

установила:

 

О., Х., Д., Г., И., Б. обратились в суд с иском к ООО "Тольяттикаучук" о признании незаконными приказов генерального директора ООО "Тольяттикаучук" <...> от <...> г., <...> от <...> г., <...> от <...> г., <...> от <...> г., <...> от <...> г. в части возложения на истцов обязанности ежедневно регистрироваться с 15:00 по 16:00 в кабинете инженерного корпуса, возмещении морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что были уволены с работы в ООО "Тольяттикаучук" в связи с сокращением численности штата. Решениями Центрального районного суда г. Тольятти увольнения истцов признаны незаконными и истцы восстановлены на ранее занимаемых должностях. В настоящее время ответчик вывел истцов в простой, освободил от ежедневного присутствия на рабочем месте и обязал регистрироваться в инженерном корпусе с 15 час до 16 час. Данная обязанность регистрироваться в инженерном корпусе обуславливается со стороны работодателя тем, что приказом <...> от <...> г. "О внесении изменений в локальный нормативный акт" были дополнены Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Тольяттикаучук" пунктом 4.2.1. Истцы считают, что данный пункт Правил противоречит трудовому законодательству РФ в части введения порядка регистрации работника у работодателя в период простоя. Обязанность посещать ежедневно инженерный корпус в вышеуказанное время не предусмотрена трудовыми договорами истцов и не входит в их должностные обязанности. Считают, что работодателем в одностороннем порядке были изменены существенные условия трудового договора о месте и времени работы.

В ходе судебного разбирательства истцы Х., Г. от исковых требований отказались. Отказы от иска приняты судом, производство по делу в части прекращено.

Истцы О., Д., И., Б. просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Д. просит решение суда об отказе в удовлетворении его требований отменить как незаконное.

ООО "Тольяттикаучук" в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 190 Трудового кодекса РФ правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Судом установлено, что истцы работают в ООО "Тольяттикаучук": О. в должности начальника отделения - технолога БК-6; Д. в должности мастера смены цеха N 102; И. - в должности укладчика-упаковщика 5 разряда цеха И-11; Б. - прессовщиком каучука 5 разряда цеха И-11.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудовых книжек, по существу не оспариваются ответчиком.

Приказом генерального директора ООО "Тольяттикаучук" <...> от <...> г. "О простое" с <...> г. выведена на временный простой И., с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы и обязанностью регистрироваться с 15-00 до 16-00 в 208 кабинете инженерного корпуса.

Согласно приказу генерального директора ООО "Тольяттикаучук" <...> от <...> г. "О простое" О. и Б. были выведены на временный простой с <...> г., с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы и обязанностью регистрироваться с 15:00 до 16:00 в 208 кабинете инженерного корпуса.

Приказом генерального директора ООО "Тольяттикаучук" <...> 23-лс от <...> г. "О простое" с <...> г. выведен на временный простой Д., с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы и обязанностью регистрироваться с 15-00 до 16-00 в 208 кабинете инженерного корпуса.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 27.04.2010 года приказ <...> от <...> г. о выводе О. в простой признан незаконным, в пользу О. взыскана 1/3 средней заработной платы в сумме 21 493,49 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

Согласно приказу генерального директора ООО "Тольяттикаучук" <...> от <...> г. О., находящемуся во временном простое, определен режим рабочего времени и рабочее место.

Из материалов дела усматривается, что приказом генерального директора <...> от <...> года введены в действие изменения от <...> года к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Тольяттикаучук". Указанными изменениями, утвержденными генеральным директором общества и согласованными с председателем профсоюзной организации ООО "Тольяттикаучук" в Правила введен п. 4.2.1 следующего содержания: "В случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера) работодатель вправе вывести работников в простой с оплатой времени простоя в соответствии Трудовым кодексом РФ, коллективным трудовым договором. При выводе работников в простой, работодатель обязан издать соответствующий приказ, в котором определяются порядок нахождения на рабочем месте или освобождения от присутствия на рабочем месте работника, порядок оплаты времени простоя, порядок регистрации (место, время) работника у работодателя в период простоя". Срок введения в действие изменений определен с <...> г.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с введением в действие данного пункта Правил, обязывающего работодателя издать приказ с указанием порядка регистрации работника в случае простоя, ответчик правомерно определил в приказе действия работников, связанные с процедурой регистрации. Права работников при этом нарушены не были.

Статья 60 ТК РФ содержит запрет на требование от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка, ответчик не поручал работникам выполнение какой-либо работы в период простоя.

Суд правильно указал в решении, что по смыслу ст. 56 ТК РФ понятие трудовых обязанностей значительно шире, чем выполнение предусмотренной договором трудовой функции работника. Эти обязанности помимо трудовой функции включают также подчинение правилам поведения - трудовому распорядку, который устанавливается в организации (ст. 189 ТК РФ).

Режим работы, равно как время прихода работника на работу и время ухода с работы, относится к трудовому распорядку, который устанавливается работодателем самостоятельно (ст. 190 ТК РФ).

Трудовой кодекс не содержит запрета на издание работодателем приказа о вынужденном простое в связи с отсутствием работы, а также предоставляет работодателю право самостоятельно решать: требовать от работника обязательного присутствия на работе во время простоя или освободить работника от такой обязанности.

Таким образом, руководствуясь п. 4.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка, ООО "Тольяттикаучук" вправе на период простоя освободить работников полностью или частично от присутствия на рабочем месте, предусмотрев ежедневную регистрацию в определенное время и в определенном месте на территории предприятия. Данный пункт Правил не ухудшает положение истцов по сравнению с их трудовым договором, поскольку обязанность приходить на работу возникает у любого работника уже в силу заключенного трудового договора.

Истцом Д. оспаривается приказ генерального директора ООО "Тольяттикаучук" <...> от <...> г., в части возложения на него обязанности ежедневно регистрироваться с 15-00 по 16-00 в кабинете инженера корпуса. Приказ в отношении Д. издан после внесения ответчиком изменений в Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Тольяттикаучук", т.е. после <...> года.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что положения данного приказа не нарушают прав истца Д., не создают угрозы их нарушения, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Д.А.

Доводы кассационной жалобы Д. о незаконности решения суда в части оставления без удовлетворения его требований по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возложение приказами генерального директора ООО "Тольяттикаучук" <...> от <...> г. и <...> от <...> г. на истцов О., И., Б. обязанности регистрироваться в кабинете инженерного корпуса ежедневно с 15:00 по 16:00 является незаконным, поскольку данная обязанность на момент ее возложения не была предусмотрена локальным нормативным актом и не входила в их обязанности. Изменения в Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Тольяттикаучук" (введение п. п. 4.2.1) были внесены позднее издания указанных приказов о возложении на истцов О., И., Б. обязанности ежедневно регистрироваться у работодателя.

Таким образом, судом правильно признаны незаконными приказы <...> от <...> г., <...> от <...> г. в части возложения на истцов О., И., Б. обязанности ежедневно регистрироваться с 15-00 по 16-00 в кабинете инженерного корпуса.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что истец О. обращается в суд при отсутствии нарушенного права, так как повторно просит признать незаконным уже признанный решением Центрального районного суда г. Тольятти от 27.04.2010 г. незаконным приказ <...> от <...> г., не может быть принят во внимание.

Как видно из решения Центрального районного суда г. Тольятти от 27.04.2010 года, имеющегося в материалах дела, предметом судебного разбирательства не являлась проверка законности возложения на истца О. обязанности ежедневно регистрироваться у ответчика. Обязанность регистрироваться сохраняется за О. и после признания самого приказа о простое незаконным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что поскольку суд пришел к выводу о незаконности возложения на истцов О., И., Б. обязанности ежедневно регистрироваться у ответчика, их требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд правильно взыскал в пользу О., И., Б. компенсацию морального вреда в размере по 200 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 22.06.2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Тольяттикаучук" и Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь