Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 10620

 

Судья: Гурьянова П.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2010 года дело N 2-65/10 по кассационной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТО Автоклиника" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителей ООО "СТО "Автоклиника" Д., действующего на основании доверенности от 15.07.2010 г., сроком до 31.12.2010 г., и генерального директора ООО "СТО "Автоклиника" К., действующего на основании приказа 31 от 29.12.2003 г., Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Судом установлено, что 04.05.09 г. истец обратился в ООО "СТО Автоклиника" с целью осуществления ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <...> Ответчик предложил истцу заменить двигатель, пояснив, что именно замена двигателя гарантирует исправную работу автомобиля. В связи с чем, между сторонами был заключен договор на выполнение работ по ремонту ТС. Стоимость работ и бывшего в употреблении двигателя составила <...> рублей, которые были оплачены истцом. 11.05.09 г. ответчик передал истцу отремонтированный автомобиль, предложив испытать вновь установленный двигатель, бывший в употреблении, а при отсутствии претензий в дальнейшем оформить акт приема выполненных работ. 12.05.09 г. во время движения автомобиль заглох, больше не заводился, в связи с чем, истец на эвакуаторе доставил автомобиль к ответчику, который принял автомобиль для устранения недостатков выполненных работ. 19.05.09 г. после устранения недостатков истцу было предложено забрать машину. Поскольку при получении автомобиля истцом был обнаружен металлический стук в моторном отсеке, представитель ответчика предложил ему проехать на регулировку двигателя в ООО <...> по адресу. <Адрес>. В ООО <...> произвели диагностику двигателя, после чего истец уехал. Через два часа автомобиль вновь заглох, на эвакуаторе был доставлен в ООО <...> где сообщили, что двигатель не пригоден к эксплуатации, о чем был составлен акт. Впоследствии истец на эвакуаторе доставил автомобиль к ответчику и обратился с заявлением о возврате оплаченных им денежных средств, и понесенных убытков. До настоящего времени требования не удовлетворены, а потому истец обратился в суд и просил обязать ответчика установить на автомобиль двигатель, который был установлен ранее, взыскать стоимость выполненных работ неустойку и убытки, а также компенсацию морального вреда (л.д. 4 - 7).

21.09.2009 года истец уточнил, дополнил заявленные требования, просил также расторгнуть договор, заключенный с ООО "СТО Автоклиника", и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя (л.д. 72 - 74).

19.03.2010 года поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому Н. просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в сумме <...> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...> рублей, по оплате услуг диагностики в размере <...> рублей, за проведение судебной экспертизы в размере <...>, расходы за выполнение необходимых работ, связанных с проведением независимой экспертизы в размере <...> рублей, за уплаченный транспортный налог в размере <...> рублей, за составление искового заявления в размере <...> рублей, компенсацию за двигатель, установленный на автомобиль до обращения к ответчику, в размере <...> рублей, за доставку и установку двигателя на СТО в размере <...> рублей, за доставку автомобиля на СТО в размере <...> рублей, за установку двигателя на автомобиль в размере <...> рублей, взыскать затраты на проведение независимой экспертизы об определении износа двигателя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, произвести индексацию всех денежных сумм на день исполнения решения суда, а также взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований.

14.04.2010 года поступило ходатайство истца о дополнении исковых требований. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за двигатель, установленный на автомобиль до обращения к ответчику, в размере <...> рублей, оплату услуг нотариуса в размере <...> рублей и почтовые расходы в размере <...> рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года иск Н. - удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца <...> рублей в счет возмещения стоимости выполненных работ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере <...> рублей, компенсацию за ранее установленный двигатель в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...> рублей, по оплате услуг диагностики в размере <...> рублей, судебные расходы, из которых : <...> рублей - по оплате и проведению судебной экспертизы, <...> рублей - по оплате составления отчета, почтовые расходы в размере <...> рублей, оплата услуг нотариуса в размере <...> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего в размере: <...> рублей <...> копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Тем же решением судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Некоммерческого партнерства профессиональных автоэкспертов "Лига автоэкспертов" судебные расходы в размере <...> рублей, в доход государства штраф в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.

Из материалов дела, усматривается, что истец является собственником автомобиля марки <...> (л.д. 10, 11 оборот).

04.05.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор по выполнению ремонта автомобиля (замене двигателя) от 08.05.2009 года, оплата по заявке на ремонт составила <...> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 9, 26, 27).

25.05.2009 года Н. обратился с заявлением в ООО "СТО Автоклиника" о возврате денежных средств в размере <...> рублей, и оплате убытков, выразившихся в расходах за транспортировку автомобиля, и моральный вред (л.д. 21).

Данное обращение было рассмотрено, истцу отказано в удовлетворении его требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 18, 28, 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, вследствие чего на ответчика может быть возложена ответственность, предусмотренная указанными выше нормами материального права.

При этом, суд руководствовался заключением товароведческой экспертизы N <...> от 10.01.2010 года, в соответствии с которым двигатель, установленный на автомобиле <...>, имеет неисправности: обломан выпускной клапан 1-го цилиндра; головка блока имеет сильные механические повреждения и трещины; днище поршня 1-го цилиндра имеет сильные механические повреждения; цилиндро-поршневая группа изношена; турбокомпрессор неисправен, двигатель имеет существенные недостатки, так как требуется его капитальный ремонт или замена. Ответить однозначно имеет ли двигатель дефекты или иные повреждения, причиной которых являются неквалифицированное вмешательство третьих лиц не представляется возможным. Коленчатый вал в двигателе не проворачивался из-за попадания под поршень первого цилиндра обломавшегося выпускного клапана, масляный насос находится в технически исправном состоянии. В корпусе маслоприемника (под сеткой) имеются куски герметика. Неисправность топливной аппаратуры не могла привести к возникновению неисправностей, обнаруженных на исследуемом двигателе во время экспертизы. "Гидроудара" в двигателе не было. "Заклинивание" двигателя не является результатом установки непригодного к эксплуатации двигателя внутреннего сгорания, а является нарушением технологии его ремонта (сборки) (л.д. 98 - 116).

Данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, заключение было оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными и добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, ответчиком представлено не было.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате стоимости выполненных ответчиком работ по замене двигателя в сумме <...> рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере <...> рублей, услуг диагностики в размере <...> рублей.

Размер неустойки за нарушение сроков исполнения работ, равный стоимости заказа в размере <...> руб. исчислен судом в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Судом правильно принято во внимание, что доводы ответчика о его возвращении истцу ранее установленного в автомобиль истца двигателя не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость этого двигателя с учетом износа в сумме <...> руб. <...> копеек подлежит взысканию с ответчика.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере, определенном судом соответствует положениям ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, виновных действий ответчика, повлекших нарушения прав истца.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на доставку и установку нового двигателя на автомашину в иной организации обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате транспортного налога на автомобиль правомерно судом отклонены, поскольку уплата транспортного налога является обязанностью истца как собственника транспортного средства, данные требования не направлены на восстановление нарушенного права истца в связи с неправомерными действиями ответчика.

Судебные расходы по оплате и проведению судебной экспертизы, по оплате составления отчета, почтовые расходы, расходы по составлению искового заявления, услуг нотариуса правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца, поскольку предусмотрены положениями ст. ст. 95, 98 ГПК РФ, подтверждены представленными материалами дела.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ч. 3 ст. 98, 100 ГПК РФ.

Взыскание с ответчика штрафа в доход государства в указанном в решении размере предусмотрено положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", взыскание государственной пошлины в указанном в решении размере соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, постановленное судом решение по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь