Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 10997

 

Судья: Щепелькова А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2010 года дело N 2-1118/10 по кассационной жалобе З. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2010 года по иску З. к СПб ГУ <...> о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истицы, представителя истицы - Б. (доверенность от 21.06.2010 года на 3 года), представителя ответчика - Ф. (доверенность от 12.04.2010 года на 1 год), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2010 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что на основании приказа N <...> от 01.08.2009 года истица была принята на должность <...> с испытательным сроком на один месяц, 31 июля 2009 года между истицей и ответчиком заключен трудовой договор.

Приказом N <...> от 01 октября 2010 года истица была уволена с 01 октября 2010 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Согласно данному приказу, основанием для увольнения явились акты об отсутствии работника на рабочем месте N <...> от 02.09.2009 г., N <...> от 02.09.2009 года; N <...> от 04.09.2009 года, акты об отказе дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте N <...> от 29.09.2009 года, N <...> от 29.09.2009 года; акты о непредставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте N <...> от 01.10.2009 года; N <...> от 01.10.2009 года <...>.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на наличие листка нетрудоспособности в период действия которого было произведено увольнение, о листке нетрудоспособности она сообщала работникам учреждения, оспаривала факт отсутствия 02 и 04 сентября 2009 года на рабочем месте, указывая, что у нее с исполняющим обязанности директора центра возник конфликт.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 5.1, 5.2 трудового договора истице установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, режим работы с 09.00 до 18.00, с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 45 мин.; истица без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 02.09.2009 года и 04.09.2009 года; установил, что установленный законом порядок увольнения истицы ответчиком не нарушен, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истицей требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Факт отсутствия истицы в указанные дни на рабочем месте подтвержден представленными письменными доказательствами, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

При этом суд принял во внимание, что истица от дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в указанные дни отказалась, о чем были составлены соответствующие акты.

Судом обращено внимание на те обстоятельства, что дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора соответствует тяжести проступка истицы, учитывая занимаемую истицей должность и ее отсутствие на рабочем месте в период проведения плановой проверки финансовым управлением деятельности ответчика.

Доводы истицы о том, что увольнение произведено ответчиком в период ее нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности с 30.09.2009 года по 16.11.2009 года включительно, правомерно не приняты судом во внимание в качестве доказательств неправомерности действий ответчика при расторжении с ней трудового договора, поскольку в ходе рассмотрения дела истицей был представлен суду подлинный экземпляр листка нетрудоспособности, что свидетельствует о том, что работодателю данный листок предъявлен истицей не был, доказательств уведомления ответчика о наличии у нее листка нетрудоспособности на момент увольнения представлено не было.

При таком положении вывод суда о том, что истица злоупотребила предоставленным ей правом, в связи с чем, в удовлетворении ее иска о восстановлении на работе надлежит отказать, является верным.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17.03.2004 года, согласно которым, при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что увольнение истицы признано правомерным, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что листок временной нетрудоспособности, как указывалось ранее, истицей к оплате не предъявлен, требования истицы о выплате пособия по временной нетрудоспособности правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Требования истицы о взыскании в счет невыплаченной заработной платы <...> руб., являются необоснованными, принимая во внимание те обстоятельства, что указанная истицей выплата является премией, выплата которой является правом работодателя, из материалов дела усматривается, что приказ о выплате истице премии отменен.

Принимая во внимание, что в действиях ответчика нарушений норм трудового законодательства не усматривается, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что приказ об увольнении истицы вынесен без учета требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что право работника на предоставление работодателю объяснений не было нарушено.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что приказ об увольнении не был представлен истице для ознакомления, что лишило ее возможности сообщить о нахождении ее на момент увольнения на листке временной нетрудоспособности, являются несостоятельными, т.к. обязанность сообщить работодателю о наличии больничного листа не может быть поставлена в зависимость от получения либо неполучения приказа об увольнении.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истицы с выводами суда, иной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь