Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 11363

 

Судья: Стахова Т.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Витушкиной Е.А., Семенова О.А.,

при участии прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1688/10 по кассационной жалобе П.А.П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в интересах П.П.А. к П.А.П., П.П.И., П.Ю.А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения П.А.П., его представителя - адвоката Прокофьева А.Ф., действующего на основании ордера от 18 июля 2010 года, судебного пристава-исполнителя П.Л.П., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском в интересах П.П.А. к П.А.П., П.П.И., П.Ю.А. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в равных долях, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что П.П.А. совместно с ответчиками зарегистрирован в квартире <...>. С 2001 года ответчики чинят П.П.А. препятствия в пользовании жилым помещением, являющимся единственным местом жительства истца, в связи с чем, он вынужден длительное время проживать у знакомых, с 22 января 2003 года по 22 декабря 2003 года истец проживал в доме ночного пребывания РБОО "Ночлежка".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года иск прокурора Адмиралтейского района удовлетворен частично, с П.П.И. и П.А.П. взыскана в пользу П.П.А. компенсация морального вреда в размере 2000 рублей с каждого из ответчиков.

В кассационной жалобе П.А.П. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Истец П.П.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит, что неявка истца не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы ответчика в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения П.А.П., его представителя, судебного пристава-исполнителя, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 23 марта 1998 года П.А.П. на семью из 4 человек на основании решения Исполкома райсовета Депутатов трудящихся N 2658 от 26 февраля 1998 года и ордера серии АВ N 765048, предоставлена 3-комнатная квартира <...>. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены сын П.Ю.А., отец П.П.А., мать П.П.И.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2007 года по делу N 2-155/07 по иску П.А.П. к П.П.А. о прекращении права пользования жилым помещением, встречному иску П.П.А. к П.А.П., П.Ю.А., П.П.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ответчики П.А.П., П.Ю.А., П.П.И. обязаны не препятствовать П.П.А. в пользовании квартирой <...>, в удовлетворении иска о признании П.П.А. утратившим право пользования названной жилой площадью отказано.

17 сентября 2007 года постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу окончено исполнительное производство N 1/8128/814/18/2007 предметом исполнения которого было обязание П.А.П., П.П.И. П.Ю.А. не препятствовать П.П.А. в пользовании квартирой <...> в связи с передачей П.П.А. ключей от квартиры.

18 июня 2008 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу по заявлению истца вновь возбуждено исполнительное производство N 1/8655/900/28/2008 в отношении должника П.А.П., предметом исполнения которого является обязание П.А.П., П.Ю.А., П.П.И. не препятствовать П.П.А. в пользовании квартирой <...>.

Удовлетворяя исковые требования П.П.А., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что материалами дела подтверждено чинение препятствий ответчиками П.П.И. и П.А.П. в пользовании П.П.А. квартирой <...>, принимая во внимание установление ответчиками замков на межкомнатных дверях квартиры и невозможность П.П.А. использовать жилое помещение.

Указанный вывод судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно характеристике жилого помещения квартиры <...> квартира состоит из трех комнат, комн. 20 кв. м является изолированной, комнаты 19,80 кв. м и 12.19 кв. м являются сугубо смежными.

В спорном жилом помещении зарегистрированы истец, его сын П.А.П., бывшая жена П.П.И. и внук П.Ю.А.

Согласно материалам дела, пояснениям, сторон, данным в судебном заседании, в квартире фактически проживают сын истца П.А.П., занимая комнату 20 кв. м, и бывшая жена истца П.П.И., занимая комн. 19,80 кв. м, внук истца П.Ю.А. фактически в квартире не проживает.

Истец не оспаривал при рассмотрении дела того обстоятельства, что имеет ключи от квартиры.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя П.Л.П., при выходе в адрес 10.06.2010 года П.П.А. открыл дверь в квартиру собственным ключом, в квартире находился ответчик П.А.П., межкомнатные двери были открыты.

При выходе в адрес 23.06.2010 года П.П.А. открыл входную дверь в квартиру собственным ключом, проживающие лица отсутствовали, межкомнатные двери были открыты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий П.П.А. в пользовании спорным жилым помещением.

Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании, его непроживание в спорной квартире обусловлено желанием занимать изолированную комн. 20 кв. м, поскольку проживать в проходной комнате 12 кв. м он не желает.

То обстоятельство, что истец имеет на праве собственности иное жилое помещение, комн. 11.70 кв. м в <...>, где постоянно проживает, пояснения судебного пристава-исполнителя П.Л.И. о возможности доступа П.П.А. в спорную квартиру, пояснения сторон о правопритязаниях П.П.А. на определенную комнату квартиры 20 кв. м, пояснения П.П.А. об отсутствии намерений проживать в других комнатах квартиры, свидетельствовали не о наличии препятствий истцу в пользовании квартирой, а о наличии между сторонами спора о возможности вселения истца в конкретно определенное жилое помещение спорной квартиры.

Вместе с тем, при отсутствии решения суда об определении порядка пользования жилым помещением с признанием за истцом права пользования изолированной комнатой, указанные обстоятельства не являлись основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не имеет преимущественного права на занятие изолированного жилого помещения по сравнению с другими проживающими в квартире лицами.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В противовес имущественно-стоимостным, товарно-денежным отношениям личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными, не обслуживают имущественный оборот вещей, не возникают по поводу пользования, владения и распоряжения имуществом, не имеют стоимостный (возмездный) характер. В перечень нематериальных благ, по поводу которых возникают личные неимущественные отношения, не входят вещи, деньги, ценные бумаги, имущественные права, иное имущество. Содержание этих отношений предопределяют именно духовные, а не материальные блага, указанные, в частности, в ст. 150 ГК РФ (жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).

Правоотношения, возникшие в отношении пользования жилым помещением, нельзя отнести к личным неимущественным благам, которые подлежат защите в соответствии положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года отменить с вынесением нового решения.

В удовлетворении исковых требований прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в интересах П.П.А. к П.А.П., П.П.И., П.Ю.А. о компенсации морального вреда отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь