Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 11694

 

Судья: Венедиктов Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре Л.

с участием прокурора Костиной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2010 года дело N 2-3350/10 по кассационной жалобе ГОУ от 29 июня 2010 года по иску В.Н. к ГОУ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ответчика - М. (доверенность от 18.06.2010 года на 1 год), истицы, представителей истицы - В.Т. (доверенность от 03.06.2010 года на 3 года), адвоката Зиненковой М.В. (ордер от 30.07.2010 года, доверенность от 03.06.2010 года на 3 года), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года требования истицы удовлетворены частично, судом постановлено восстановить истицу на работе в ГОУ в должности <...>, внеся в трудовую книжку соответствующие записи.

Взыскать с ответчика в пользу истицы в счет оплаты за время вынужденного прогула <...> рублей <...> копеек, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что истица была принята на работу к ответчику на должность <...> с 01.09.91 <...>.

Согласно расписанию работы <...> на 2009 - 2010 учебный год, действовавшему на сентябрь - октябрь 2009 года, истице был установлен режим работы по 7 часов во вторник и пятницу с 14.40 ч. до 20.10 ч.

Согласно приказу N <...> от 14.10.09 <...> с 01.11.09 года было утверждено расписание занятий, согласно которому нагрузка истицы составила 14 часов в неделю: вторник 14.40 - 18.40; пятница 14.40 - 18.40; суббота 11.15 - 14.30 <...>.

Указанное изменение было доведено до сведения истицы путем вручения уведомления от 02.10.09 <...>. Тогда же 02.10.09 года истице был вручен приказ N <...> от 28.09.09 об изменении нагрузки.

Истица, не согласившись с предложенным расписанием уроков, полагая такой график работы неприемлемым как для нее, так и для учеников, неоднократно указывала работодателю на данное обстоятельство <...>, продолжала работать по графику, действовавшему до ноября 2010 года.

Согласно приказу N <...> от 27.04.10 года истица была уволена за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 17.04.10 с 11.15 до 14.30 п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ <...>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 81, 192, 394 ТК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что истица, состоящая в трудовых отношениях с ответчиком, 17.04.2010 года отсутствовала на рабочем месте, что ею не оспаривалось, тогда как, согласно расписанию работы <...>, действовавшему в спорный период, 17.04.2010 года истице надлежало исполнять трудовую функцию, вследствие чего приказом ответчика трудовой договор с истицей был расторгнут; разрешая вопрос о правомерности применения ответчиком в отношении истицы данного вида дисциплинарного взыскания, суд обоснованно указал на те обстоятельства, что ответчиком не была учтена степень тяжести проступка истицы, не был оценен характер последствий отсутствия истицы в указанный день на рабочем месте, полагал, что увольнение истицы не подлежит признанию соответствующим требованиям норм трудового законодательства, вследствие чего пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истица в полном объеме выполняла свои должностные обязанности, работая в соответствии с возложенной на нее нагрузкой 14 часов еженедельно; представленные суду журналы учителя подтверждают проведение данных занятий в полном объеме, суду представлены сведения об успешном окончании учениками истицы учебного года, о сдаче соответствующих экзаменов по итогам учебного года, представлены похвальные грамоты за педагогические достижения В.Н. в юридически значимый период.

Таким образом, факт соразмерности совершенного истицей проступка и примененного в отношении нее ответчиком дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

При таком положении, вывод суда о том, что требования истицы о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, является верным.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" согласно которому, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Оснований к отмене решения в данной части не имеется.

Удовлетворяя требования истицы о восстановлении на работе, суд правомерно в соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ признал за ней право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, размер которой определил исходя из положений ст. 139 ТК РФ.

Взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 337 ТК РФ, размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что право выбора вида дисциплинарного взыскания находится в исключительной компетенции работодателя, не подрывает правильности выводов суда о том, что вид дисциплинарного взыскания должен соответствовать тяжести совершенного проступка.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, иной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь