Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 11721

 

Судья: Найденова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2010 года дело N 2-228/10 по кассационной жалобе истца К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года по иску К. к З.Е. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя К. адвоката Григорьева Т.А., действующей на основании доверенности от 28.08.2010 г., и доверенности от 15.07.2010 г., представителя З.Е. Ч., действующей на основании доверенности от 16.10.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К., гражданин Республики Казахстан, обратился в суд с иском к З.Е., гражданину России, в котором указывал, что З.Е. взял у него в долг сумму эквивалентную <...> долларов США. Суммы долга брались в дни: 16.11.2007 года, 27.11.2007 года, 10.11.2007 года, 29.12.2007 года, 07.02.2008 года, 28.02.2008 года, о чем 04.09.2009 года истцу была предоставлена расписка на указанную сумму, что составляет <...> руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 09.09.2009 года. По соглашению сторон от 04.09.2009 года проценты на сумму основного долга составили сумму эквивалентную <...> долларам США, что составляет <...> руб. <...> коп. по курсу ЦБ РФ на 09.09.2009 года. Всего сумма долга составила <...> руб. <...> коп. Истец указывал, что с июня 2008 года он неоднократно требовал от ответчика возвратить ему деньги, однако до настоящего времени ответчик не выполнил своей обязанности по возврату денежных средств.

По указанным основаниям в предъявленном в суд иске, по основаниям норм ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы на услуги представителя.

При рассмотрении дела исковые требования истцом уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ, в уточненном в судебном заседании 18 января 2010 года иске истец указывал, что является гражданином Казахстана, проживает и зарегистрирован в Республике Казахстан. Ответчик является гражданином РФ, поэтому истец обратился в суд РФ. Договор займа заключался в Казахстане, сумма займа предоставлялась в тенге (национальной валюте Республики Казахстан) с привязкой к курсу доллара США. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга - <...> руб., проценты по договору - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> года по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. (л.д. 102 - 105).

В судебном заседании 05 апреля 2010 года ответчиком было предъявлено к К. встречное исковое заявление - о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 125). В обоснование встречных требований З.Е. указывал, что договор займа от 04.09.2009 года не соответствует требованиям закона.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года с З.Е. в пользу К. взысканы денежные средства по основному долгу в казахской национальной валюте в сумме <...> тенге.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд взыскал с ответчика в пользу истца <...> рублей и <...> рублей - сумму госпошлины, внесенной истцом в доход государства при подаче искового заявления.

В остальной части иска судом отказано.

Судом отменены меры в виде ареста на квартиру <Адрес>.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, и уголовным делам" от 22.01.1993 года, права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В соответствии с пп. 8 п. 3 ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о выборе права, применимое право определяется местом нахождения заимодавца (кредитора) в договоре займа. Кредитор является гражданином Республики Казахстан и проживает там постоянно. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении спора к правоотношениям сторон по делу должно применяться материальное право Республики Казахстан.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку денежные средства, как следует из содержания расписки, ответчику передавались в казахской национальной валюте тенге, а обязательство ответчика по возврату денежных средств по основному долгу в сумме, эквивалентной <...> долларов США, и процентов в сумме, эквивалентной <...> долларов США, не противоречило положениям ст. 282 ГК РК.

Поскольку спор в указанной части разрешен по существу, однако в резолютивной части решения суда указание об отказе в удовлетворении встречного иска отсутствует, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции соответствующим указанием.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части требований о взыскании суммы основного долга в соответствии с положениями ст. 715 ГК РК.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК РК) - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает, а в случаях, предусмотренных ГК РК или договором обязуется передать в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Как установлено из объяснений истца, подтверждается представленной распиской, ответчик взял у него в долг в дни: 16.11.2007 года, 27.11.2007 года, 30.11.2007 года, 29.12.2007 года, 07.02.2008 года, 28.02.2008 года, денежные средства в тенге, сумма "привязана к доллару": 16.11.2007 года - <...> долларов США, 27.11.2007 года - <...> долларов США, 30.11.2007 года <...> долларов США, 29.12.2007 года - <...> долларов США, 07.02.2008 года - <...> долларов США, и 28.02.2008 года - <...> долларов США.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В нарушение обязательства ответчик не вернул истцу денежные средства.

Ответчик свою обязанность по возврату истцу суммы долга не оспаривал, иск признал по праву.

В то же время, по мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что отсутствуют основания для взыскании в пользу ответчика денежных средств в рублях Российской Федерации, является противоречащим положениям статей 140, 317 ГК РФ.

Поскольку истец не заявляет требований о взыскании с ответчика суммы долга в тенге, в рублевом эквиваленте, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в данной части, указав, что она подлежит взысканию в рублях, в сумме, эквивалентной <...> долларов США.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в иске о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами в рублях, в сумме эквивалентной <...> долларам США, поскольку в соответствии со ст. 718 ГК РК если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, за пользование предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение заимодателю в размерах, определенных договором. Сумма процентов в указанном размере была согласована между сторонами, ответчик принял на себя обязательство по выплате данной суммы в пользу истца.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в иске в данной части и постановить по делу решение о взыскании с ответчика данной суммы в рублевом эквиваленте.

Всего с З.Е. в пользу К. надлежит взыскать сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> рублей.

Судебная коллегия также находит подлежащим отмене решение суда в части отказа в иске во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Вывод суда о том, что данные требования законом не защищены, является ошибочным. В соответствии со ст. 253 ГК РК за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочке в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате неустойка. Размер неустойки исчисляется, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день предъявления иска или на день вынесения решения, или на день фактического платежа по выбору кредитора.

Судебная коллегия считает необходимым направить решение в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия считает также необходимым отменить решение суда о снятии ареста, как противоречащее положениям ст. 144 ГПК РФ.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя решение суда отмене не подлежит. Размер данных расходов соответствует требованиям разумности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года изменить в части удовлетворения иска, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с З.Е. в пользу К. сумму долга и проценты за пользование денежными средствами в рублях, в сумме эквивалентной <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, и расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части требований в сумме <...> рублей.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Отменить решение суда в части отмены мер по обеспечению иска.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием об отказе в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь