Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 11730

 

Судья: Тумашевич Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Володкиной А.И., Семенова О.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-704/10 по кассационной жалобе Ч.А.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ч.А.А. к ООО "Токио-фото" о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - Ф., действующего на основании доверенности от 23 июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ч.А.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Токио-фото" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 164978 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 06 апреля 2009 года истец заключил договор купли-продажи камеры Canon EOS 5D Mark серийный номер 0330114807/1374155 стоимостью 135400 рублей, также истцом были приобретены сопутствующие товары общей стоимостью 29578 рублей. Истец неоднократно предъявлял ответчику претензии о замене некачественного товара или о возврате его стоимости, поскольку фотокамера вышла из строя спустя 13 дней после покупки. Претензии истца остались без удовлетворения.

Заочным решением Василеостровского районного суда от 12 августа 2009 года исковые требования Ч.А.А. удовлетворены частично.

Определением Василеостровского районного суда от 09 ноября 2009 года заочное решение суда от 12 августа 2009 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Ч.А.А. к ООО "Токио-фото" о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Ч.А.А. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Ч.А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар соответствующего качества и право покупателя по своему выбору потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Правоотношения сторон, связанные с куплей-продажей, регулируются, в том числе, и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2009 года Ч.А.А. и ООО "Токио-фото" заключили договор купли-продажи камеры Canon EOS 5D Mark серийный номер 0330114807/1374155 стоимостью 135400 рублей с рядом сопутствующих товаров стоимостью 29578 рублей, фотовспышки стоимостью 17043 рубля, карты памяти стоимостью 9895 рублей, защитной пленки для фотокамеры на ЖК дисплей стоимостью 446 рублей, комплекта средств очистки объектива фотокамеры стоимостью 520 рублей, защитного светофильтра ультрафиолетового стоимостью 1674 рубля.

20 апреля 2009 года Ч.А.А. сотрудникам ответчика была в присутствии свидетелей вручена претензия о замене товара или возврате уплаченной за товар суммы.

Ответчик в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" ответ на претензию не представил, товар для производства экспертизы не принял.

Согласно экспертному заключению ООО "Омега", выполненному по обращению истца, внешних воздействий в виде падения фотокамеры, ударов в ходе проведения экспертизы не обнаружено, причиной поломки фотокамеры является производственный дефект. Недостаток является существенным, систематически повторяющимся и не позволяющим в данном состоянии эксплуатировать фотокамеру по назначению.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро Эксперт" установлено, что в результате проведенного исследования зеркальной цифровой фотокамеры Canon EOS 5D Mark серийный номер 0330114807/1374155, фотокамера не имеет недостатков. Недостатки имеет фокусировочный экран в виде царапин на одной из сторон, причина возникновения недостатков - нарушение правил эксплуатации.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оснований для удовлетворения требований истца не было, поскольку недостаток, обнаруженный в товаре возник по причине нарушения правил эксплуатации в отсутствие вины производителя и продавца товара.

Показания допрошенного свидетеля Н.Л.Е. о бережном обращении с товаром не доказывают того обстоятельства, что заключение судебной экспертизы является ошибочным.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы эксперта Ч.В.А. научно обоснованы, непротиворечивы в связи с чем, не возникает сомнений в их правильности.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы истцом не заявлено, в допросе специалиста, представившего первоначальное заключение о причине возникновения дефекта товара, судом отказано обоснованно, поскольку противоречия в представленных заключениях не являются основанием для допроса экспертов, изложивших свои выводы в заключениях.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств производственного дефекта фотокамеры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод кассационной жалобы о допущенном процессуальном нарушении суда первой инстанции, отказавшего истцу в проведении повторной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим материалам дела, протоколу судебного заседания от 01 июня 2010 года, согласно которому ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом заявлено не было, замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь