Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 11777

 

Судья: Корсакова Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2010 года дело N 2-2111/10 по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года по иску Г. к ООО "Неофарт" об обязании передать трудовую книжку, о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец обратился в суд с требованием к ответчику обязании передать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, изыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> руб.

Свои требования мотивировал тем, что он с октября 2005 года по сентябрь 2009 года работал у ответчика в должности водителя, 03 сентября 2009 года уволен по собственному желанию, однако, в последний день работы трудовая книжка не была выдана, 08 октября 2009 года он обратился к ответчику в письменной форме, ответа не получил.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что истец был уволен по собственному желанию 31 августа 2009 года, в этот же день был ознакомлен с данным приказом (л.д. 52).

Поскольку истец узнал о нарушении своих прав 31 августа 2009 года, право на обращение в суд с настоящим иском у Г. возникло 31.08.2009 г.

С данным иском в суд истец обратился 09 марта 2010 года, т.е. с пропуском установленного срока.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд. Соответственно, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имелось.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, суд учел, что трудовая книжка истцом быта получена 31 августа 2009 года, о чем имеется запись в приказе об увольнении.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что подпись в представленных ответчиком документах поставлена не истцом, а другим лицом, Г. в суд не представил.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь