Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N А-185/2010

 

Председатель Липецкого областного суда И.И. Марков, рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности П.О., по доверенности К. на постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка N 2 от 4 июня 2010 года и решение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 июля 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка N 2 от 4 июня 2010 года П.О. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Решением судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 июля 2010 года постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка N 2 от 4 июня 2010 года оставлено без изменения.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности П.О., по доверенности К. обратился в Липецкий областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит указанные постановления отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях П.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ. Ссылается на то, что вина П.О. в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ не установлена; считает требование сотрудников миграционной службы и милиции незаконным; указывает, что П.О. не является должностным лицом; выражает несогласие с выводом мирового судьи и судьи районного суда об умышленном воспрепятствовании П.О. сотрудникам милиции при проведении проверки; указывает, что арендуемая ООО "Успех" площадь ограничивается только помещениями кафе, а за пределами эвакуационного выхода территория ООО "Успех" не арендуется; указывает на отсутствие у сотрудника ОУФМС Липецкой области Т. служебного удостоверения на момент проверки; ссылается на наличие в действиях П.О. иного состава административного правонарушения, а именно состава, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ; полагает, что П.О. не является субъектом ответственности по ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ; ссылается на существенные недостатки протокола об административном правонарушении; указывает на нарушение сотрудниками госоргана процессуальных прав П.О.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что П.О. работает администратором в ООО "Успех" (кафе "Пицца-Хат"), которое арендует помещение у ЧП "Ч.", расположенное в г. <...> по ул. <...>, д. <...>.

На основании распоряжения начальника ОУФМС РФ по Липецкой области в Лебедянском районе от 19.05.2010 г. N 13 старшим специалистом ОУФМС РФ по Липецкой области в Лебедянском районе Т. совместно с участковыми уполномоченными ОВД по Лебедянскому району А.А., М.А.В., П.Р. и инспектором ГБППРиАЗ П.В. 19 мая 2010 года была проведена внеплановая проверка юридического лица ООО "Успех" по адресу <...> с целью соблюдения миграционного законодательства при осуществлении трудовой деятельности иностранными гражданами в ООО "Успех".

При проведении 19 мая 2010 года в 15 часов 00 минут проверки соблюдения законности в сфере миграционного законодательства сотрудник ОУФМС РФ по Липецкой области в Лебедянском районе Т. представился работавшей на момент проверки в кафе П.О., объявил о цели проверки, после чего П.О. не только закрыла от проверяющих дверь в помещение, где работали иные граждане, чем воспрепятствовала сотруднику ОУФМС на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, но и сама отказалась дать о себе необходимые для проверки сведения, предоставить документы, удостоверяющие ее личность, спрятав табличку со своими данными и не отвечая на вопросы как сотрудника ОУФМС, так и сотрудников ОВД.

Поскольку факт совершения административного правонарушения П.О. подтвержден протоколом об административном правонарушении, объяснениями П.О., не отрицавшей, что на неоднократные требования сотрудника миграционной службы открыть в дверь в помещение, которое она закрыла, дверь не открывала, показаниями свидетелей М.А.М., А.А., П.В., Т., вывод мирового судьи о наличии в действиях П.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении жалобы защитника П.О. - К. судьей районного суда дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, в том числе объяснениям П.О. и протоколу по делу об административном правонарушении, которые подвергать сомнению оснований не имеется.

Ссылку в жалобе на отсутствие вины П.О. в совершении административного правонарушения нельзя принять во внимание, поскольку материалы дела содержат достаточное количество доказательств вины П.О.

Ссылка в надзорной жалобе защитника П.О. - К. на то, что помещение, в котором работали иные граждане, ООО "Успех" не принадлежит, ООО "Успех" его не арендовало и сотрудники ООО "Успех" не имели право входить в указанное помещение, а потому П.О. не имела права открывать сотрудникам миграционной службы дверь в это помещение, не может быть принята во внимание, поскольку тогда, при изложенных защитником обстоятельствах, П.О. не имела права и закрывать на ключ дверь в это помещение.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудники ООО "Компании "Успех" не имели права входить в помещение, принадлежащее Ч., в котором велись отделочные работы, и не имели доступа в него, не опровергает неправомерность действий П.О., которая, увидев вошедших в кафе людей в милицейской форме, закрыла дверь на ключ и отказалась открыть ее по требованию сотрудников миграционной службы. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены П.О. л.д. 33/, а также свидетелями Т., М.А.М., А.А. л.д. 34, л.д. 103 оборот/.

Так, П.О. поясняла: "Я работаю администратором в кафе "Пицца Хат", принадлежащему ООО "Компания "Успех", расположенном по ул. <...>, д. <...> в г. <...> 19 мая 2010 года я находилась на рабочем месте за барной стойкой. Увидев вошедших в кафе людей в милицейской форме, я закрыла на ключ дверь, ведущую во двор, там ведутся строительные работы, у меня указание директора, что эта дверь должна быть закрыта и работники ООО "Компания "Успех" не должны находится на территории, где ведутся строительные работы. Сотрудники милиции попросили меня открыть дверь, но я не открыла Мы закрываем эту дверь, потому что люди путаются и могут туда выйти, а также из-за строительных работ в помещение может идти пыль" л.д. 33/. "Первый раз я просто прикрыла дверь, а во второй раз закрыла ее на ключ" л.д. 103 оборот/.

Свидетель Т. показал: "П.О. дважды подходила к двери, первый раз она ее просто прикрыла, а во второй раз закрыла на ключ" л.д. 103 оборот/. Свидетель М.А.М. в суде дал аналогичные показания.

Таким образом, П.О. явно воспрепятствовала исполнению сотрудниками миграционной службы служебных обязанностей в ходе проведения ими проверки в ООО "Успех" 19.05.2010 г.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка N 2 от 4 июня 2010 года и решение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 июля 2010 года - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности П.О., по доверенности К. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председатель суда

И.И.МАРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь