Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 2-266-33-1405/10

 

Судья - Юршо М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Ковалевой Л.Е.

и судей - Комаровской Е.И., Тарасовой Н.В.,

при секретаре - С.,

с участием - П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой Л.Е.

"25" августа 2010 года гражданское дело по частной жалобе Ф.

на определение судьи Новгородского районного суда от 16 июля 2010 года, которым Ф. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новгородского городского суда от 14 января 2009 года по гражданскому делу иску П. к Ф. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Новгородского городского суда от 14 января 2009 г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 февраля 2009 г., исковые требования П. удовлетворены частично, взыскано с Ф. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба... руб., Ф. обязана в течение 2 недель со дня вступления решения суда в законную силу выполнить гидроизоляцию пола, устройство цементной стяжки и чистовых полов в ванной комнате квартиры адрес в соответствии с рабочим проектом "Перепланировка квартиры адрес", составленным творческой мастерской предпринимателя Ш. в 2005 году; взысканы с Ф. в пользу П. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1249 руб. 88 коп.; взыскана с Ф. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб., в остальной части в удовлетворении иска П. к Ф. отказано. Это решение суда вступило в законную силу 18 февраля 2009 г.

... П. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и определением Новгородского городского суда от 15 сентября 2009 г. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 октября 2009 г. указанное определение от 15.09.2009 г. отменено, и по делу принято новое определение, которым заявление П., о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Новгородского городского суда от 14 января 2009 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части требований П. о понуждении Ф. выполнить гидроизоляцию пола, устройство цементной стяжки и чистовых полов в ванной комнате, понуждении подвергнуть деревянные конструкции ванной комнаты дополнительной антисептике, переставить перегородки ванной комнаты на существующее до перепланировки железобетонное перекрытие, заменить перегородки ванной комнаты на гипсокартон марки ГКЛВ, и дело в этой части направлено для рассмотрения по существу в тот же суд.

В ходе нового рассмотрения данного дела Ф. предъявила встречный иск к П. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 тысяч руб.

Состоявшимся по делу решением Новгородского городского суда от 22 декабря 2009 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 февраля 2010 г., П. отказано в удовлетворении иска к Ф. об обязании выполнить гидроизоляцию пола, устройство цементной стяжки и чистовых полов в ванной комнате квартиры адрес, понуждении подвергнуть деревянные конструкции ванной комнаты в квартире дополнительной антисептике, переставить перегородки ванной комнаты на существующие до перепланировки железобетонное перекрытие, заменить перегородки ванной комнаты на гипсокартон марки ГКЛВ, и Ф. в удовлетворении встречного иска к П. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Это решение вступило в законную силу.

... Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новгородского городского суда, в котором ставит вопрос о взыскании с П. денежных средств в размере... руб., расходов по оплате экспертизы в размере 1249 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов понесенных ею на выплату штрафных санкций судебных приставов-исполнителей из-за невозможности исполнить решение суда, компенсации морального вреда в размере... руб., а также о привлечении П. к ответственности за причинение вреда квартире, а также введение в заблуждение суда, Администрации Великого Новгорода. Управления государственной жилищной инспекции, прокуратуры Великого Новгорода и ГУЖА N 11.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым Ф. не согласна, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное, обязав П. вернуть ее семье деньги, выплаченные ему ранее по решению суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения П., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не нашла.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификации доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей,преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данногодела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения либо постановления президиума суда надзорной инстанции, либо постановления государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

Никаких существенных для дела обстоятельств, которые служили бы основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новгородского городского суда Новгородской области от 14 января 2009 г. (в той части, в которой оно было оставлено без изменения), как того требует приведенная выше норма права, суду представлено не было. Фактически заявительца оспаривает вступившее в законную силу решение суда, приведенные ею в заявлении обстоятельства были известны ей при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 января 2009 г., Ф. приводила их в своих возражениях на иск П. и в обоснование своего встречного иска, ее доводы и представленные доказательства были предметом исследования и оценки суда первой в решении от 22.12.2009 г. и в определении суда второй инстанций, оставившей решение суда без изменения определением от 03 февраля 2010 г.

Суд правильно указал и на то обстоятельство, что о наличии акта от 03.10.2009 г. Ф. знала сразу же в октябре 2009 г., однако с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась в суд с пропуском установленного законом (ст. 304 ГПК РФ) трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Ф. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новгородского городского суда от 14 января 2009 года.

Доводы, изложенные в частной жалобе заявителя Ф., не могут быть приняты во внимание и не служат основанием к отмене законного и обоснованного определения суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 371 - 375 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Е.КОВАЛЕВА

 

Судьи

Е.И.КОМАРОВСКАЯ

Н.В.ТАРАСОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь