Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 2-2966-33-1444/10

 

Судья - Виюк А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Ковалевой Л.Е.

судей - Комаровской Е.И., Тарасовой Н.В.,

при секретаре - К.,

с участием - представителя истца А. - Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от..., выданной сроком на один год, зарегистрированной в реестре за номер, и представителя ответчика М. - З., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от..., выданной сроком на три года, зарегистрированной в реестре за номер,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой Л.Е.

"25" августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе А.

на решение Новгородского районного суда от 14 июля 2010 года, которым А. отказано в удовлетворении исковых требований к М. и Администрации Великого Новгорода о признании незаконным уведомления Администрации Великого Новгорода от... года о переводе жилого помещения - квартиры адрес в нежилое.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда, судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к М. и Администрации Великого Новгорода о признании незаконным уведомления Администрации Великого Новгорода от... о переводе жилого помещения - квартиры адрес, принадлежащего ответчику на праве собственности, в нежилое помещение, ссылаясь на то, что является собственницей квартиры номер в указанном выше жилом доме, ответчик, не имея соответствующего решения собственников указанного выше многоквартирного дома, получил уведомление Администрации Великого Новгорода на перевод принадлежащего ему жилого помещения в нежилое, на основании которого произвел переоборудование помещения для устройства кафе. Истица полагает, что истец уменьшил размер общего имущества многоквартирного дома, а потому уведомление ему было направлено неправомерно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе А. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам. В обоснование истица подробно приводит доводы, на которые ссылалась в исковом заявлении. Кроме того, обращает внимание на то, что в протоколе межведомственной комиссии номер от... имелось указание о том, что перепланировка квартиры адрес технически возможна при соблюдении требований действующих нормативных актов. Истица полагает, что процедура выдачи ответчику уведомления о переводе спорного жилого помещения в нежилое была нарушена. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы А., заслушав объяснения ее представителя Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения З. - представителя ответчика М., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не нашла по следующим основаниям.

В ст. 26 ЖК РФ приведены основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, указано, в частности, что перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения, установлен перечень документов, необходимых для представления в орган, осуществляющий согласование для проведения перепланировки жилого помещения, что орган, осуществляющий согласование, выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, стороны являются собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном жилом доме адрес. Заключением межведомственной комиссии Администрации Великого Новгорода от... принято решение о переводе жилого помещения - квартиры номер, принадлежащей ответчику М. в этом доме, в нежилое помещение с перепланировкой под кофейню (без пищеприготовления) с устройством отдельного входа и благоустройством прилегающей территории, а уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое от... подтверждено принятие решения о переводе жилого помещения в нежилое с переустройством и перепланировкой в соответствии с проектом. Решением Новгородского городского суда от..., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от..., с достоверностью установлено, что для организации отдельного входа в спорное помещение М. произведен демонтаж подоконной части панели строго в габаритах существующего оконного проема без его расширения, проект реконструкции полностью обеспечивает сохранность существующих строительных конструкций, и перепланировка квартиры не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома, что перенос и устройство дверного проема осуществлено в габаритах существующего оконного проема, а дверной проем, который служил входом в квартиру, замурован. Все это свидетельствует о том, что уменьшения общего имущества многоквартирного дома не произошло, а потому оснований для получения согласия собственников помещений многоквартирного дома адрес на перепланировку квартиры номер ответчику не требовалось. В данном конкретном случае при проведении перепланировки и переустройства спорного жилого помещения не требовалось получение согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку его переустройство и перепланировка осуществлялась без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, уменьшения общего имущества многоквартирного дома не произошло.

В силу ст. 61 ГПК РФ факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, о чем правильно указано судом в решении.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска А. по мотивам, подробно изложенным в решении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому они не могут быть приняты во внимание, как противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения и не соответствующие материалам дела.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Е.КОВАЛЕВА

 

Судьи

Е.И.КОМАРОВСКАЯ

Н.В.ТАРАСОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь