Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 2-2972-33-1427

 

Судья - Габидулина Э.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего: Бобряшовой Л.П.,

судей: Каминского Б.М. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: З.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 августа 2010 г. по кассационной жалобе З.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2010 г. дело по иску З.Н. к Государственному (далее - ГМУ или работодатель) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации за задержку выплаты заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения З.Н. и ее представителя З.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

З.Н. с января 1987 года работала в ГМУ (ранее - Номер Н) в должности заведующей отделением Номер больницы, а также совмещала должности врача-психиатра, машинистки.

Приказом главного врача ГМУ Номер от Дата она была переведена на должность врача-психиатра в отделение Номер (туберкулезное отделение) с Дата. с окладом, соответствующим Номер разряду ETC.

В последующем, приказом главного врача ГМУ от Дата. Номер З.Н. была уволена с работы по пункту 8 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы) с Дата

Не соглашаясь с увольнением, З.Н.обратилась в суд с иском к ГМУ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на отсутствие у работодателя законных оснований для ее увольнения.

Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 10 марта 2010 г. в удовлетворении иска З.Н. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 апреля 2010 г. решение Новгородского городского суда Новгородской области от 10 марта 2010 г. отменено. В части отказа в удовлетворении иска по вопросу увольнения принято новое решение, которым приказ Номер от Дата об увольнении З.Н. признан незаконным и последняя восстановлена на работе в качестве врача-психиатра отделения Номер ГМУ с Дата.

Дело в части иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истица и ее представитель иск поддерживали, дополнив его требованием о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 44706 руб. 47 коп. и по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика иск не признавал по тем мотивам, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула определяется исходя из оклада по должности врача-психиатра отделения Номер, с которой истица была уволена.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2010 г. иск удовлетворен частично и постановлено:

-взыскать с ГМУ в пользу З.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата. по Дата. в размере 109454 руб. 88 коп.;

-взыскать с ГМУ в пользу З.Н. судебные расходы за проведение экспертизы в размере 8636 руб. 55 коп.;

-взыскать с ГМУ в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3389 руб. 10 коп.

В остальной части в иске отказано.

Не соглашаясь с решением суда, З.Н. в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что суд допустил нарушения норм материального права, а также неправильно установил значимые для дела обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 234 и частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае незаконного увольнения работника принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как выше указывалось, в связи с незаконным увольнением истица Дата была восстановлена на работе с Дата

Следовательно, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истицы утраченного ею среднего заработка за время вынужденного прогула за период с Дата. по Дата (включительно).

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд правильно применил нормы трудового права.

Так, согласно частям 2 и 3 статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 139 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 8 Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, расчетным периодом является период с сентября 2007 года по август 2008 года. Однако истица, работая в должности врача-психиатра с Дата по день увольнения - Дата, как до начала расчетного периода (с сентября 2007 года), так и до увольнения (Дата.), не имела фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней в связи с нетрудоспособностью с апреля 2007 года. Данное обстоятельство не оспаривалось самой истицей.

Поскольку З.Н. не имела фактически начисленной заработной платы и фактически отработанных дней в должности врача-психиатра отделения Номер ГМУ, как до начала расчетного периода, так и до увольнения, суд правомерно для определения среднего заработка применил пункт 8 Положения.

Исходя из оклада врача-психиатра, соответствующему Номер разряду ЕТС с надбавкой за непрерывный стаж в сумме 5023 руб. 93 коп., а с учетом повышения размера оклада - 5616 руб., суд обоснованно определил средний заработок за время вынужденного прогула с Дата по Дата в размере 109454 руб. 88 коп.

Довод истицы о том, что расчетным периодом должен быть период ее работы в должности заведующего отделением Номер ГМУ с совмещением должности врача-психиатра, машинистки с сентября 2006 года по август 2007 года не основан на законе, а потому является несостоятельным.

Каких-либо оснований для увеличения размера среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе и по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Мотивы отказа в удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными, так как в данном случае статья 236 ТК РФ неприменима.

В этой связи доводы кассационной жалобы относительно несогласия с отказом в иске о взыскании денежной компенсации (процентов) являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения в указанной части.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку приводились истицей и ее представителем при рассмотрении дела по существу в обоснование своих требований, и правильно не приняты во внимание судом.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь ст. ст. 360 - 364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу З.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.П.БОБРЯШОВА

 

Судьи

Б.М.КАМИНСКИЙ

Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь