Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 2-303-33-1360

 

Судья - Семичева Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшова Л.П.,

судей - Каминского Б.М. и Колокольцев Ю.А.,

при секретаре - З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2010 г. по кассационной жалобе (дополнениям к кассационной жалобе) ООО на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 09 июля 2010 г. дело по иску П. к ООО о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 153500 рублей и по встречному иску - о признании договора купли-продажи незаключенным.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя истца Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился суд с иском к ООО о взыскании задолженности по договору купли-продажи деревообрабатывающего станка в размере 153500 руб.

В обоснование иска П. ссылался на то, что Дата. между ним и ООО (далее - Общество) был заключен договор купли-продажи Номер (далее - Договор), по условиям которого Общество приобрело у него в собственность станок деревообрабатывающий четырехсторонний за 150000 рублей. С учетом стоимости доставки станка в сумме 3500 руб., общая сумма договора составила 153500 руб., включая НДС 18%. Во исполнение Договора он надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства - осуществил доставку и передал Обществу станок деревообрабатывающий четырехсторонний, однако Общество уклонилось от уплаты денег по Договору в оговоренный срок.

В свою очередь ООО предъявило в суд встречный иск к П. о признании договора купли-продажи станка незаключенным по тем основаниям, что Договор подписан неуполномоченным лицом, не содержит существенных условий об индивидуально-определенных признаках станка, который фактически Обществу не передавался.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 15 июня 2010 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному искутветчика по встречному иску иск поддерживал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признавал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречномуиску иск не признавал. Встречные исковые требования поддерживал по указанным выше мотивам.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 09 июля 2010 г. иск удовлетворен частично и постановлено:

-взыскать с ООО в пользу П. задолженность по договору купли-продажи 130000 рублей и судебные расходы в сумме 3800 рублей, а всего взыскать 133800 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО в кассационной жалобе (дополнениях к ней) просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального и процессуального права.

От П. в суд поступили возражения относительно кассационной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если междусторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение повсем существенным условиям договора. Существенными являются условия опредмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актахкак существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все теусловия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно бытьдостигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за негоопределенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В силу действия п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Исходя из ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товарнепосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено законом или договором купли-продажи.

Согласно ст. 488 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, Дата между П. и Общество, в лице его коммерческого директора Т. был заключен договор купли-продажи Номер, по условиям которого Общество приобрело у него в собственность станок деревообрабатывающий четырехсторонний за 150000 рублей. С учетом стоимости доставки станка в сумме 3500 руб., общая сумма договора составила 153500 руб., включая НДС 18%. Во исполнение обязательств П. поставил (передал) ответчику товар (станок деревообрабатывающий четырехсторонний) по акту приема-передачи оборудования от Дата подписанный со стороны Общества Т.. В свою очередь, Общество, одобрив сделку по цене станка в размере 133000 руб. обязательства по оплате указанного станка не исполнило. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств обратного Обществом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами Договора, отвечающего требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи товара, имел место.

Довод кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи станка Обществом не был заключен, так как Договор был подписан неуполномоченным на то лицом, несостоятелен.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Следовательно, сделка, совершенная неуполномоченным лицом, при ее одобрении представляемым, считается заключенной от имени и в интересах представляемого, у которого возникают соответствующие права и обязанности по такой сделке.

Из материалов дела и отказного материала Номер следует, что действительно от имени генерального директора Общества Г., спорный договор и акт приема-передачи станка от Дата подписал коммерческий директор ООО Т. не имея соответствующей доверенности выступать от имени Общества. В то же время, заключение спорного Договора было одобрено уполномоченным лицом Общества - его руководителем, что подтверждается самим фактом принятия Обществом станка, передачи денег за станок работнику Общества Т. и удержания станка у себя в тот момент, когда продавец из-за неуплаты денег за станок пытался возвратить его обратно.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом принятия устного заявления Г. от Дата. о привлечении Т. к уголовной ответственности. В частности, из названного протокола следует, что в апреле 2010 года у Общества возникла необходимость покупки станка. Такой станок нашел в Адрес коммерческий директор Т. по цене 150000 руб., с которой Г. согласился. После этого станок был доставлен на территорию Общества. Г. перечислил на банковскую карту Т. 133000 руб. на оплату станка. В конце апреля 2010 года, когда неизвестные пытались забрать станок, он узнал, что Т. за станок оплату не произвел.

Довод Общества о том, что по договору купли-продажи был поставлен деревообрабатывающий станок Номер, а не указанный П. Номер, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, Обществом во исполнение Договора был принят именно станок Номер, что подтверждается самим фактом доставки этого станка Обществу и его нахождения на территории Общества.

В судебном заседании 28 июня 2010 г. руководитель Общества Г., не отрицал того факта, что станок привезенный Т. из Адрес и станок, который пытались забрать 30 апреля 2010 г., является одним и тем же станком.

Факт передачи П. Обществу деревообрабатывающего станка, находящегося на территории Общества, подтверждается также показаниями свидетеля К, который осуществлял доставку станка на территорию Общества, а позже пытался его забрать обратно.

Довод генерального директора Общества Г. о том, что указанный станок был приобретен им лично у Т., противоречит совокупности указанных выше доказательств, в достоверности которых у суда не было оснований сомневаться.

Передача товара и принятие его без возражений покупателем свидетельствует о том, что сторонами были согласованы условия договора о предмете обязательства, станок был передан и поставлен покупателю, при таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи был заключен и исполнен в части передачи товара, указанного в договоре, и одобрен руководителем Общества.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку Обществом не представлено доказательств оплаты поставленного товара, суд сделал обоснованный вывод о том, что с Общества в пользу П. подлежит взысканию в счет оплаты стоимости приобретенного станка 130000 рублей.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о размере задолженности, отсутствии подписей генерального директора на договоре, акте, были известны суду первой инстанции, проверялись им и обоснованно не были приняты во внимание, как противоречащие материалам дела и требованиям закона.

Иные мотивы удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска достаточно подробно изложены в решении суда, являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного или необоснованного решения. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360 - 364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 09 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.П.БОБРЯШОВА

 

Судьи

Б.М.КАМИНСКИЙ

Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь