Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 2-3580-33-1455

 

Судья - Львова Л.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего: Бобряшовой Л.П.,

судей: Каминского Б.М. и Колокольцева Ю.А.,

с участием прокурора: Степановой Е.И.,

при секретаре: З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2010 г. по кассационной жалобе Л.О. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июля 2010 г. дело по иску Л.О. к Государственному учреждению (далее - ГУ или Центр) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по платным медицинским услугам и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Л.О. - К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУ Л.Е., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Л.О. проходила службу в должности диспетчера службы оперативного обеспечения ГУ (ныне - ГУ) по контракту от Дата., заключенному на срок 3 года.

Дата. по соглашению сторон контракт был продлен по Дата В то же день Л.О. была уведомлена об увольнении со службы в связи с окончанием срока действия контракта.

Приказом начальника ГУ Номер от Дата. Л.О. была уволена со службы по пункту "г" части первой статьи 58 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) с Дата.

Л.О. обратилась в суд с иском к ГУ, в котором просила признать приказ об увольнении незаконным и восстановить ее на службе в должности диспетчера оперативного обеспечения.

В последующем, истица увеличила исковые требования и просила дополнительно взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию (расходы) за медицинский осмотр с использованием платных услуг в размере 1270 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период март - апрель 2010 года в размере 2535 руб. 17 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истицы К. иск поддерживал по тем мотивам, что истица была уволена в период временной нетрудоспособности; ответчик не указал законные основания для увольнения истицы, так как контракт фактически был заключен на неопределенный срок; уведомления о предстоящем увольнении истица от ответчика не получала; по направлению работодателя истица проходила медицинскую комиссию и вынужденно понесла расходы в размере 1270 рублей.

Представители ответчика иск не признавали по тем мотивам, что истица была уволена законно, с соблюдением установленного порядка и с выплатой всех причитающихся ей при увольнении сумм.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июля 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Л.О. в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела.

От ГУ в суд поступили возражения относительно кассационной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Положением о службе в органах, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение) правовую основу службы в органах законы России, нормативные акты МВД России, Положение и контракт.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истица проходила службу в органах по срочному контракту в должности, относящейся к младшему начальствующему составу, и правомерно была уволена со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Данный вывод суда соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела и основан на правильном применении и толковании норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 11 Положения контракты о службе с гражданами, назначенными на должности младшего начальствующего состава органов внутренних дел, заключается на определенный срок, но не менее чем на три года. Контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте.

По окончании срока службы, предусмотренного контрактом, сотрудник органов может быть уволен со службы по пункту "г" чсти первой статьи 58 Положения.

Из приведенных норм следует, что основанием для увольнения сотрудника органа по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, является сам факт истечения срока действия контракта. При этом какого-либо соглашения сторон либо согласия сотрудника органа внутренних дел на увольнение по данному основанию законодательством не предусмотрено.

В этой связи довод истицы о том, что увольнение по указанному основанию допустимо только с согласия сотрудника и с обоснованием причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, не основан на приведенных выше правовых нормах, которые не предусматривают таких обязательных условий для увольнения по пункту "г" части первой статьи 58 Положения.

Также не основано на законе утверждение истицы и ее представителя о том, что с истицей был продлен контракт на неопределенный срок. Выше указывалось, что статья 11 Положения предусматривает заключение контракта на должность, относящуюся к младшему начальствующему составу, только на определенный срок. При этом указанная статья Положения предусматривает возможность продления или перезаключения контракта, но только по соглашению сторон контракта, т.е. по их обоюдному согласию. Срок продления контракта, как верно указал суд в решении, законом не установлен, а потому по соглашению сторон контракта может быть установлен любой срок. В данном случае контракт был продлен сторонами на три месяца, что не противоречит Положению и не может нарушать прав истицы. Срок службы истицы, предусмотренного контрактом, истекал 01 марта 2010 г.

Установив факт истечения срока контракта, заключенного с истицей, суд правильно пришел к выводу о том, что в связи с истечением срока контракта ГУ вправе было уволить истицу по пункту "г" части первой статьи 58 Положения.

Также правильно суд пришел к выводу о том, что ответчиком были соблюдены требования части 3 статьи 60 Положения, согласно которой обязательным условием для увольнения со службы по указанному основанию является извещение (уведомление) сотрудника органов о предстоящем увольнении не позднее, чем за два месяца до увольнения.

В данном случае, из материалов дела следует, что Дата истица была уведомлена о предстоящем увольнении из органов на основании пункта "г" части первой статьи 58 Положения, в связи с окончанием срока действия контракта. Следовательно, истица была в установленный срок поставлена в известность о предстоящем увольнении со службы.

Довод истицы и ее представителя о том, что истица в нарушение требований статьи 81 ТК РФ была уволена в период временной нетрудоспособности, несостоятелен. Действительно, в статье 81 ТК РФ установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Между тем, суд, принимая решение, правильно исходил из того, что эта трудовая норма в данном случае не применяется, поскольку она устанавливает запрет на увольнение только для случаев, когда инициатором расторжения трудового договора является работодатель. Истечение срока контракта о службе к таким случаям не относится и в силу п. "г" ст. 58 Положения является самостоятельным основанием прекращения контракта.

Несостоятелен и довод истицы и ее представителя о том, что истица с Дата. была переведена на новую должность в новом юридическом лице, которое ее не предупреждало об увольнении. Из материалов дела следует, что произошло переименование организации ГУ - и передача ее из подчинения одного органа в подчинение другого органа. В силу статьи 75 ТК РФ с согласия истицы трудовые отношения были продолжены на прежних условиях контракта от Дата. с назначением ее с Дата. на аналогичную должность - диспетчера службы оперативного обеспечения. В этой связи суд правильно указал в решении, что повторного уведомления истицы об увольнении по истечении срока контракта не требовалось.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы было произведено ответчиком на законном основании и с соблюдением установленного законом порядка.

Поскольку истица была уволена законно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе, а также сопутствующих требований об оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Мотивы отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации (расходов) за медицинский осмотр достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона, и являются правильными.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения в указанной части.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и относящиеся к увольнению истицы, в том числе и относительно толкования перечисленных правовых норм, были известны суду первой инстанции и правомерно отклонены, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим возникшие между лицами, участвующими в деле, правоотношения. Поэтому каких-либо оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ для отмены решения суда в указанной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

В то же время, с решением суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск нельзя согласиться, поскольку данное требование судом по существу не рассматривалось.

Ссылка суда на то, что из представленных документов следует, что истице на день увольнения были начислены все соответствующие выплаты, размер которых и выплата истицей не оспаривается, несостоятельна. Из представленных ответчиком документов не усматривается, что истице была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Подобный факт не подтверждается и другими материалами дела, в которых отсутствует какой-либо расчет указанной компенсации. Из представленного в кассационную инстанцию копии банковского ордера Номер следует, что истице Дата. была перечислена компенсация в размере 2291 руб. 40 коп. Истица же предъявляя в суд иск, утверждала, что компенсация за неиспользованный отпуск составила 2535 руб. 17 коп.

Поскольку суд в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не принял все предусмотренные законом меры для полного выяснения обстоятельств дела в части иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене. Соответственно подлежит отмене решение суда и в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что кассационная инстанция из-за отсутствия соответствующих доказательств не имеет возможности устранить указанные недостатки, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить изложенные недостатки, тщательно исследовать установленные обстоятельства по делу, в том числе факт наличие задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск и их размер, и разрешить спор в соответствии с законом.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь ст. ст. 360 - 364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июля 2010 г. в части отказа в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и расходов по оплате услуг представителя отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.О. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.П.БОБРЯШОВА

 

Судьи

Б.М.КАМИНСКИЙ

Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь