Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 2-674-33-1403

 

Судья: Савкина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Петровой М.В. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: - З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2010 г. по кассационной жалобе Муниципального (далее - МСАУ или работодатель) на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 08 июня 2010 г. дело по иску К. к МСАУ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колокольцева Ю.А., объяснения представителя МСАУ Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы и объяснения представителя К. - Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К. с Дата. работал по срочному контракту до Дата в МСАУ в должности спортсмена-инструктора по хоккею с мячом.

Дата К. обратился в суд с иском к МСАУ в котором просил взыскать причитающиеся при увольнении выплаты в виде задолженности по заработной плате в размере 171381 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование иска К. указывал на то, что по условиям контракта за период работы ему причиталась к выплате заработная плата в размере 241381 руб., но было выплачено только 70000 рублей. При увольнении ему причиталась к выплате требуемая сумма, однако ответчик в нарушение требований статьи 140 ТК РФ не выплатил ему задолженность по заработной плате.

В последующем, представитель истца, уточнив и увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 34483 рубля и задолженность по заработной плате в размере 147826 руб. 90 коп., а также компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика иск не признавал по тем мотивам, что задолженность по заработной плате составляет 24892 рубля 63 коп., а также истцом пропущен трехмесячный срок для взыскания заработной платы за октябрь 2009 года, январь и февраль 2010 года.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 08 июня 2010 г. иск удовлетворен частично и постановлено:

-взыскать с МСАУ в пользу К. задолженность по выплате заработной платы в сумме 102309 руб. 90 коп. (без вычета подоходного налога), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 21112 руб. 02 коп. (без вычета подоходного налога) и компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

-взыскать с МСАУ в доход государства госпошлину в сумме 3768 руб. 44 коп.

В остальной части в иске отказано.

Не соглашаясь с решением суда, МСАУ в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, предусмотренные соглашениями и иными локальными нормативными актами (статья 135 ТК РФ).

Из заключенного между сторонами трудового контракта Номер от Дата и дополнительного соглашения Номер от Дата к трудовому контракту, следует, что ежемесячная заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере 20000 рублей и надбавку за профессиональное мастерство в размере 14483 руб., а всего 34483 руб.

В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежная компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127), производится в день увольнения работника.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, работодатель должен был выплатить истцу за 7 месяцев работы 241381 руб. (7 х 34483 руб.), однако выплатил всего 139071 руб. 10 коп. Отсюда задолженность по заработной плате перед истцом составила 102309 рублей 90 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и допустимыми доказательствами не опровергнуты ответчиком.

Суд, дав по правилам статьи 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и установив, что причитающиеся истцу при увольнении суммы в нарушение трудового законодательства не были выплачены, обоснованно сделал вывод о том, что требуемая истцом задолженность подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что заработная плата в размере 139071 руб. 10 коп. истцу была выплачена с удержанием налога на доходы с физических лиц в размере 13%, а фактически истцу была начислена заработная плата в размере 159851 руб. 84 коп., несостоятелен, так как не подтверждается допустимыми доказательствами.

В этой связи несостоятелен и не основан на законе довод кассационной жалобы о том, что суд должен был определить задолженность по заработной плате с учетом подоходного налога.

Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также к нарушению норм материального права, которые судом применены правильно.

С учетом правильно установленных обстоятельств дела и приведенных положений материального закона суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанном размере.

Нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Мотивы удовлетворения иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах кассационной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь ст. ст. 360 - 364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 08 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу МСАУ - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.П.БОБРЯШОВА

 

Судьи

М.В.ПЕТРОВА

Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь