Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 2-720-33-1311

 

Судья: Григорьева Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Петровой М.В. и Колокольцева Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2010 г. по кассационной жалобе Г.А.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 июля 2010 года дело по иску А.А.А. к Г.А.В. и Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом (трактором).

Заслушав доклад судьи Колокольцева Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда

 

установила:

 

А.А.А. обратился в суд с негаторным иском к Г.А.В., в котором просил устранить препятствия в пользовании имуществом - трактором МТЗ-82, Дата выпуска, Номер, находящимся в нежилом (складском) помещении по адресу: Адрес, Адрес, Адрес.

В обоснование иска А.А.А. ссылался на то, что Дата. им как директором ООО был заключен с Г.А.В. договор аренды нежилых (складских) помещений, расположенных по адресу: Адрес. В сентябре 2009 года он оставил на хранение в арендуемых помещениях собственный трактор. В феврале 2010 года он узнал, что Г.А.В. расторг договор аренды помещений, а в двери складского помещения установлен новый навесной замок. Г.А.В. отказывает ему в выдаче ключей от нового замка, тем самым ограничивает доступ к принадлежащему ему трактору.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 мая 2010 г. связи с изменением собственника складских помещений и земельного участка, расположенных по упомянутому адресу, к участию в деле привлечена в качестве ответчика Л.

Представитель истца А.А.И. иск поддерживал по указанным выше мотивам.

Представитель ответчиков С. иск не признавал по тем мотивам, что препятствий в пользовании трактором истцу ответчики не чинят.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 июля 2010 года иск удовлетворен и постановлено:

-обязать Л. не чинить А.А.А. препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а именно: трактором МТЗ-82, Дата выпуска, Номер, находящимся в складском помещении с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес

-обязать Г.А.В. обеспечить доступ А.А.А. к личному имуществу - трактору МТЗ-82, Дата выпуска, Номер, в целях вывоза данного трактора из складского помещения, расположенного по адресу: Адрес

В кассационной жалобе Г.А.В. просит решение суда в части возложения на него обязанности по обеспечению доступа истца к трактору изменить, исключив из решения данную обязанность, по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы процессуального права и не учел, что он не владеет складским помещением, в котором находится трактор истца.

В отзыве на кассационную жалобу А.А.А. не возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, А.А.А. Дата, являясь директором ООО заключил договор аренды указанных выше нежилых (складских) помещений с Г.А.В., являвшимся собственником данных помещений. Впоследствии Г.А.В. произвел отчуждение права собственности на недвижимость и с Дата. собственником складских помещений (ремонтно-механических мастерских) и земельного участка стала Л.

Факт принадлежности истцу на праве собственности трактора МТЗ-82, Дата выпуска, Номер и нахождения трактора в складском помещении по адресу Адрес, подтверждается протоколом осмотра места происшествия (материал проверки КУСП Номер Адрес), показаниями свидетеля У. (старший оперуполномоченный Адрес), паспортом самоходной машины и других видов техники, свидетельством о регистрации машины, и не оспаривался ответчиками.

Судом из объяснений истца и показаний свидетеля У. достоверно установлено, что ответчица Л. сменила запорные устройства на складском помещении, ключи истцу не передала, встреч с истцом избегает, и тем самым препятствует истцу забрать и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности трактором. Каких-либо допустимых доказательств обратного ответчица суду не представила.

Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, правильно установил, что ответчица Л. чинит препятствия в пользовании истцом трактором, а именно, сменив запорные устройства на входной двери складского помещения, ключи от нее истцу не передала и в складское помещение не впускает.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчицу Л. обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности трактором.

В то же время, суд безосновательно возложил на Г.А.В. обязанность по обеспечению доступа истца к трактору.

Исходя из статьи 304 ГК РФ применительно к настоящему спору, ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своими противоправными действиями препятствует истцу в осуществлении его прав в отношении трактора, принадлежащего ему на праве собственности.

В данном случае, как выше установлено, препятствия истцу в пользовании и распоряжении трактором чинятся со стороны ответчицы Л., а не ответчика Г.А.В.

Следовательно, у суда не имелось законных оснований для возложения на Г.А.В. обязанности по обеспечению доступа А.А.А. к личному имуществу.

С учетом изложенных обстоятельств судебное решение в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в этой части подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом правильно, но допущена ошибка в толковании и применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требования об обязании Г.А.В. обеспечить доступ А.А.А. к личному трактору.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, а поэтому в этой части судебное решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 364, 366 и 367 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 июля 2010 г. в части обязания Г.А.В. обеспечить доступ А.А.А. к личному имуществу - трактору МТЗ-82, Дата выпуска, Номер, в целях вывоза данного трактора из складского помещения, расположенного по адресу: Адрес отменить и в этой части принять новое решение, которым в иске А.А.А. к Г.А.А. об устранении препятствий в пользовании трактором отказать.

В остальной части решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 июля 2010 г. оставить без изменения.

Взыскать с А.А.А. в пользу Г.А.В. расходы по уплате госпошлина при подаче кассационной жалобы в размере 200 руб.

 

Председательствующий

Л.П.БОБРЯШОВА

 

Судьи

М.В.ПЕТРОВА

Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь