Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 21-188/2010

 

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Я. на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 02 августа 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением N инспектора ДПС ОБ ОГИБДД МОБ межмуниципального УВД от 13 июля 2010 года Я. за нарушение п. 14.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Я. обратился в Тобольский городской суд Тюменской области с жалобой, в которой просил об отмене постановления, ссылаясь на то, что пункт 14.3 ПДД РФ не относится к данному обстоятельству, к нему относится п. 13.1 ПДД РФ (проезд перекрестка); пешеходу, начавшему движение слева от него, он уступил дорогу.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 02 августа 2010 года постановление инспектора ИДПС ОБ ОГИБДД МОБ межмуниципального УВД" от 13.07.2010 года оставлено без изменения, жалоба Я. - без удовлетворения".

Не соглашаясь с решением судьи городского суда, Я. в жалобе в вышестоящий суд просит об удовлетворении жалобы, указывая, что суд не учел Правила дорожного движения РФ и представленные доказательства; при проезде перекрестка он не нарушил Правила дорожного движения; постановление он подписал, так как у него было мало времени.

Заслушав объяснения Я., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В силу статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, за совершение которого Я. привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, выражается в непредоставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Как установлено Правилами дорожного движения Российской Федерации на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления (пункт 14.3 названных Правил).

При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что действия Я. были правильно квалифицированы инспектором ДПС по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, то обстоятельство, что на месте совершения административного правонарушения Я. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления от 13 июля 2010 года. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Учитывая, что Я. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал его обстоятельства, сам факт наличия правонарушения, у инспектора ДПС не возникла обязанность по сбору доказательств, подтверждающих его виновность в совершении данного правонарушения.

Наказание Я. назначено в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 13 июля 2010 года вынесено с соблюдением порядка, установленного статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Я. в вышестоящий суд о неправильном применении п. 14.3 ПДД РФ являются аналогичными мотивам обращения Я. в городской суд, которым дана оценка, и которую вышестоящий суд считает правильной.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы Я. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

 

решил:

 

Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 02 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Я. - без удовлетворения.

 

Судья

Тюменского областного суда

Н.В.НЕМЧИНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь