Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 22-11077/2010г.

 

Судья Мищенко Д.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Ефимовой Т.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2010 года кассационную жалобу адвокатов Гералтовского В.В., Стенькина А.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года, которым

К.С., родившемуся в г. Уральске, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 29 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 05 сентября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., объяснения адвоката Стенькина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

05 февраля 2010 года в отношении К.Д. и К.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, и в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

06 февраля 2010 года К.С. Хамовническим районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 февраля 2010 года К.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

27 июля 2010 года исполняющим обязанности руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении К.С. продлен до 05 сентября 2010 года.

04 августа 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы вынес постановление, которым удовлетворил возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К.С. под стражей до 05 сентября 2010 года.

В кассационной жалобе адвокаты Гералтовский В.В., Стенькин А.И. полагают, что постановление суда подлежит изменению. Считают, что нарушено право на защиту К.С., так как суд отказал в допросе Н., являющегося профессором Кафедры судебной медицины Московской медицинской академии им. Сеченова. Указывают, что ходатайство о залоге судом не рассмотрено и не разрешено, так как в мотивировочной и резолютивной части постановления отсутствуют сведения об отказе или удовлетворении ходатайства, чем также было нарушено право на защиту. Утверждают, что оснований для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, не имеется. По мнению защитников, обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела, не имеется. Отмечают, что высокая атмосферная температура, сильная загазованность воздуха, наличие серьезных заболеваний причиняют К.С. суровые физические и нравственные страдания, который находится в худшем положении по сравнению с другими лицами, которые имеет квалифицированную медицинскую помощь. Суд, зная об этих обстоятельствах, не применил полномочия по судебному контролю за прекращение "пыток". Утверждают, что определенная судом сумма залога в полной мере могла бы обеспечить явку обвиняемого к следователю и в суд. В жалобе приводится судебная практика Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, из которой следует, что для того, чтобы продлить срок содержания обвиняемого под стражей наряду с тяжестью предъявленного обвинения должны быть приведены другие реальные, обоснованные, достоверные сведения о том, что лицо может либо продолжить преступную деятельность, либо скрыться от предварительного следствия и суда, либо сфальсифицировать доказательства. Отмечают, что в ходатайстве следователя и постановлении суда не приведены какие-либо особые обстоятельства, оправдывающие продление срока содержания под стражей, кроме того, в судебном решении не указано обстоятельств в поддержку того, что, будучи освобожденным, обвиняемый скроется от правосудия или иным образом воспрепятствует производству по делу. Просят постановление суда отменить или изменить, избрать в отношении К.С. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при этом отсутствуют основания для изменения избранной К.С. ранее меры пресечения.

Вопреки утверждениям защитников, выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

Исследовались судом и данные, касающиеся состояния здоровья К.С., согласно которым последний страдает хроническими заболеваниями, наблюдается у медицинских работников, получает лечение, данных, свидетельствующих о необходимости госпитализации по состоянию здоровья, не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К.С. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Вопреки утверждениям защитников судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства было рассмотрено ходатайство защитников об изменении меры пресечения в отношении К.С. на залог, однако суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, при этом привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Соглашаясь с судебным решением, судебная коллегия отмечает, что представленными в суд материалами подтверждена особая сложность уголовного дела. Принятое решение в этой части мотивировано судом.

Доводы жалобы о том, что нарушено право на защиту К.С., так как суд отказал в допросе Н., являющегося профессором Кафедры судебной медицины Московской медицинской академии им. Сеченова, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Н. не является лечащим врачом К.С., кроме того, суд располагал медицинским данными о состоянии здоровья обвиняемого, показаниями Н., проверенными и оцененными в постановлении Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года, которое вступило в законную силу. Данное судебное решение было исследовано судом, поэтому нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым постановление суда изменить по следующим основаниям. 30 июля 2010 года Хамовническим районным судом г. Москвы срок содержания К.С. под стражей был продлен до 06 месяцев, то есть до 06 августа 2010 года включительно.

Как видно из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей и постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года, суд, исходя из заявленного ходатайства, продлил срок содержания К.С. под стражей на 29 суток, а именно на 06 месяцев 29 суток, то есть до 05 сентября 2010 года включительно.

Однако суд, вынося решение, при подсчете срока содержания под стражей допустил арифметическую ошибку.

Если исходить из последнего дня срока содержания под стражей, установленного судом, а именно 06 августа 2010 года, то срок в 29 суток, на который следователь ходатайствовал продлить содержания под стражей обвиняемого К.С., приходится на 04 сентября 2010 года. Поэтому указанный срок содержания под стражей подлежит уточнению и признается судебной коллегией продленным до 04 сентября 2010 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года о продлении К.С. срока содержания под стражей изменить,

считать К.С. продленным срок содержания под стражей на 00 месяцев 29 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 04 сентября 2010 года включительно.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь