Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 22-1404/2010

 

Судья Попова М.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я., Дроздецкой Т.А.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2010 года кассационную жалобу А. на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения А., мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

24 мая 2010 года А. обратился в СО по г. Гатчина СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области с заявлением о совершенном следователями СУ при УВД по Гатчинскому району К. и З. преступлении, предусмотренном ст. 300 УК РФ. В заявлении указал, что уголовное дело <...> свыше трех лет находится в производстве у следователей, которые надлежащим образом данное уголовное дело не расследуют, затягивают следствие до истечения сроков привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших хищения и реализацию конфискованного имущества.

07 июня 2010 года А. со ссылкой на п. 33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, сообщено, что его заявление рассмотрено и одновременно разъяснено, что поступившие в следственный орган Следственного комитета обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ.

15 июня 2010 года А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить незаконный отказ СО по г. Гатчина СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области проводить проверку по его заявлению. В жалобе указал, что уголовное дело N 448805 свыше трех лет находится в производстве следователей, которые ненадлежащим образом расследуют данное уголовное дело: не назначают экспертиз, не проводят очных ставок, используют подложные документы, делают копии с них и предоставляют представителям свидетеля, тем самым, разглашая тайну следствия, препятствуют выяснению местонахождения подлинников документов. Заявитель считает, что следователями раскрыта тайна следствия, при их участии исчезли подлинники документов и совершившие преступление лица уходят от предусмотренной законом ответственности. Вышеизложенные факты свидетельствуют о признаках преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ.

Постановлением Гатчинского городского суда от 21 июня 2010 года А. отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе А. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование кассационной жалобы ссылается на те основания, что и в жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Гатчинского прокурора Заварзин С.Д. полагает постановление Гатчинского городского суда Ленинградской законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

И.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Гатчина СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области Г. в возражениях на кассационную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу А. - не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, так как вывод о том, что жалоба А. не подлежит удовлетворению является правильным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов усматривается, что А. на его заявление заместителем руководителя СО по г. Гатчина СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области 07 июня 2010 года был дан мотивированный ответ в установленный законом срок. Из текста жалобы от 24 мая 2010 года следует, что А. не удовлетворен ходом расследования конкретного уголовного дела, но при этом в его заявлении о преступлении отсутствует указание на конкретные признаки какого-либо уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению А. и отказал заявителю в удовлетворении его жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы А. - оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь