Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 22-1444/2010

 

Судья Карпенко С.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Котовой С.Я.,

при секретаре К.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Россоловского П.А., кассационные жалобы адвоката Дудникова А.В. и осужденного Т., поданные на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2010 года, которым

Т., <...>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 июля 2010 года, зачтено в срок наказания содержание под стражей с 24 по 26 августа 2009 года.

Постановлено взыскать с Т. в пользу потерпевшей С.З. процессуальные издержки в размере 684 рублей, в возмещение материального ущерба 52 162 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката на предварительном следствии в размере 4 476 рублей 20 копеек.

Т. признан виновным за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15 августа 2009 года в период времени с 20 часов до 24 часов Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу <...> при ссоре на почве личных неприязненных отношений нанес С.О. один удар ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший его смерть в МУЗ "Приозерская ЦРБ".

Т. вину признал частично.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., объяснения осужденного Т. и выступление адвоката Дудникова А.В., поддержавших жалобы, мнение потерпевшей С.З., полагавшей отменить приговор по кассационному представлению и возражавшей против жалоб, мнение прокурора Федорова И.Г., поддержавшего представление, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Россоловский П.А. просит отменить приговор в связи с необоснованной переквалификацией действий осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, выводы суда содержат существенные противоречия. Считает, что в судебном заседании совокупностью доказательств установлено совершение Т. убийства С.О., поскольку он нанес удар ножом в область расположения жизненно важных органов. Указание в приговоре на неправомерный характер действий Т., совершенных при защите от С.О., расценивается прокурором как вывод суда о наличии в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, приговор содержит существенное противоречие, выразившееся в том, что суд, признав наличие в действиях Т. косвенного умысла и установив наступление смерти потерпевшего от его действий, неверно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Дудников А.В. просит изменить приговор и переквалифицировать действия Т. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, указывая, что вопреки выводам суда преступление совершено в состоянии превышения пределов необходимой обороны. Считает назначенное наказание несправедливым, поскольку суд не учел наличие смягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Т. также считает необоснованной квалификацию его действий судом, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку преступление совершено при превышении пределов необходимой обороны. Указывает, что он на следствии и в суде давал подробные показания об обстоятельствах происшествия, считает признание вины смягчающим обстоятельством.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая С.З. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия по уголовным делам находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Помимо подробных и последовательных показаний потерпевших А.С. и С.З., свидетелей Ш., В., С.В., О., А.А., К.Е., судебно-медицинского эксперта Р. о виновности Т. свидетельствуют материалы уголовного дела, в том числе, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения судебно-медицинской, медико-криминалистической, судебно-биологической экспертиз и др.

Подробный анализ материалов уголовного дела указывает на то, что все доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Установив форму вины, выяснив мотивы, цель и способ совершения преступления, исследовав иные обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки содеянного, суд квалифицировал действия Т. согласно закону.

Доводы кассационного представления о квалификации действий Т. как совершение убийства, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства совершения преступления и характер действий осужденного, заключавшихся в нанесении потерпевшему единственного удара ножом, свидетельствуют о том, что при наличии умысла на убийство С.О. Т. мог бы беспрепятственно его реализовать путем нанесения множественных ножевых ранений потерпевшему. Вопреки этому, Т. сразу же оставил место преступления, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у него умысла на убийство С.О. и обоснованно сделал вывод об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Указание в приговоре на нанесение Т. удара потерпевшему ножом с косвенным умыслом не является противоречивым и не свидетельствует о неверной квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Данное преступление относится к преступлениям с двойной формой вины и отличается умышленными действиями при причинении тяжкого вреда здоровью и неосторожным отношением к последствиям в виде смерти, что и было установлено в судебном заседании.

Совершение преступления Т. в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны также не нашло своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела. Из показаний потерпевшей А.С. и свидетеля Ш. следует, что Т. находился в состоянии алкогольного опьянения. В течение вечера он неоднократно выражал недовольство визитом А.С., С.О. и А.А., указывал им на неверную парковку автомобиля, стучал в дверь ванной комнаты, облил С.О. горячей водой, иными словами, явился инициатором умышленно спровоцированного конфликта, в ходе которого при отсутствии какого-либо насилия со стороны потерпевшего, осужденный нанес удар ножом потерпевшему.

Учитывая то, что намеренная провокация нападения с его последующим использованием в качестве повода для совершения преступления исключает нахождение лица в состоянии необходимой обороны, суд верно квалифицировал действия Т.

При назначении наказания Т. суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление. Т. вину признал частично и суд обоснованно не установил смягчающие наказание обстоятельства.

Судебная коллегия не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для снижения назначенного наказания. Назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При разрешении исковых требований потерпевшей о размере денежной компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ надлежаще учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, из требований разумности и справедливости определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2010 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь