Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 22-1492/2010

 

Судья Околодько Л.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Эдвардса Д.В. и Котовой С.Я.,

при секретаре К.Р.,

рассмотрела 25 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Цапиной Н.Н. на постановление судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2010 года, которым В. отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель В. обратился в Бокситогорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 28 декабря 2009 года дознавателем ОД МОБ ОВД по Бокситогорскому району Т., а также признать незаконными действия указанного должностного лица по привлечению заявителя в качестве подозреваемого.

В обоснование требований заявитель в жалобе указал, что 28 декабря 2009 года дознавателем Т. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений К.М., а 16 мая 2010 года дознавателем было составлено письменное уведомление о подозрении заявителя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

С действиями дознавателя заявитель был не согласен, поскольку не являлся владельцем земельного участка, жилого дома и собак, которые причинили телесные повреждения К.М.; также в жалобе заявитель указал на отсутствие в его действиях состава преступления, на несоответствие изложенных в уведомлении о подозрении обстоятельств действительности.

Постановлением судьи от 05 июля 2010 года жалоба В. была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя - адвокат Цапина Н.В. просит отменить постановление судьи. Указывает на отсутствие достаточных для возбуждения уголовного дела данных, указывающих на признаки преступления. Полагает, что заявление К.М. и рапорт участкового уполномоченного содержат только поводы для возбуждения уголовного дела, но не содержат оснований для его возбуждения. Подробно описывает свою позицию относительно отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с чем полагает, что действия дознавателя незаконны. Оспаривает обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица. Ссылается на отсутствие достаточных данных для подозрения его в совершении преступления. Также указывает, что доводы дознавателя в судебном заседании были противоречивы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобы В. является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных суду материалов дела, 01.11.2009 года К.М. обратилась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности В., собаки которого напали на нее и причинили ей телесные повреждения; согласно сообщению из МУЗ ПГБ, 01.11.2009 года в медицинское учреждение обратилась К.М., которой был поставлен диагноз: "множественные укушенные раны головы, шеи, конечностей"; 21.12.2009 года ст. участковым уполномоченным милиции П. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

28 декабря 2009 года дознаватель Т., рассмотрев сообщение о преступлении по факту причинения телесных повреждений К.М. в виде рапорта УУМ П. и материалы проверки, вынесла постановление о возбуждении уголовного дела <...> по признакам преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

16 мая 2010 года дознаватель Т., рассмотрев материалы уголовного дела <...>, составила уведомление о подозрении В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, указав в уведомлении о получении в ходе достаточных данных, дающих основание подозревать в совершении преступления конкретное лицо.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено дознавателем Т. в пределах ее компетенции на основании материала проверки сообщения о преступлении и наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Данное постановление отвечает предъявляемым законом требованиям и содержит предусмотренные законом сведения и реквизиты. Возбуждение уголовного дела по признакам указанного преступления в отношении неустановленного лица не может быть признано незаконным.

Уведомление В. о подозрении его в совершении преступления вынесено дознавателем также в пределах ее компетенции и с учетом требований ст. 223.1 УПК РФ; данный процессуальный документ отвечает требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию процессуальные решения и действия дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданину к правосудию.

Ни в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, ни в кассационной жалобе не указано каким конституционным правам и свободам В. указанными процессуальными решением и процессуальным действием дознавателя причиняется ущерб либо каким образом затруднен доступ заявителя к правосудию.

Доводы заявителя и его представителя об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и о неверном изложении дознавателем обстоятельств, при которых были причинены телесные повреждения К.М., при рассмотрении данного дела не подлежат судебной оценке в связи с тем, что при проверке в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности процессуальных решений и действий должностного лица, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации действий виновного.

Изложенные в постановлении выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы В. судебная коллегия находит правильными и надлежащим образом обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Приведенные в жалобах доводы заявителя и его представителя фактически сводятся к субъективной переоценке обстоятельств уголовного дела и могут являться основанием для отмены постановления судьи, соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи от 05 июля 2010 года, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Цапиной Н.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь