Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 22-1559/2010

 

Судья Котов А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я., Дроздецкой Т.А.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2010 года кассационную жалобу подсудимого Т. на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2010 года, которым

Т., <...>, гражданину РФ, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 03 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В ходе предварительного следствия по уголовному делу Т., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 25 сентября 2008 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 августа 2009 года уголовное дело в отношении Т. поступило в Гатчинский городской суд Ленинградской области, и по итогам предварительного слушания мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена Т. без изменения.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2010 года Т. срок содержания под стражей продлен на 3 (три) месяца, то есть до 03 ноября 2010 года.

В кассационной жалобе подсудимый Т. просит постановление Гатчинского городского суда от 06 июля 2010 года отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что срок содержания под стражей по одним и тем же основаниям ему продлевается третий раз. Скрываться от суда он не намерен, как не намерен оказывать какое-либо давление на свидетелей, которые уже допрошены и их показания отражены в материалах дела. Указывает, что он в розыске не находился и иные меры пресечения в отношении него не избирались. Ссылается на нарушение судьей норм действующего законодательства и полагает вынесенное постановление немотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд может продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца.

Из представленных материалов усматривается, что, продлевая Т. срок содержания под стражей, суд учел конкретные основания для продления срока содержания под стражей, а именно: отсутствие данных, свидетельствующих о том, что отпала необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Т. именно этой меры пресечения. Судом правильно учтено, что Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с посягательством на жизнь и здоровье личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок; с учетом фактических обстоятельств дела, у суда имелись основания полагать, что, будучи на свободе Т. может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний.

Подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления подсудимому Т. срока содержания под стражей у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимому срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Судебная коллегия считает, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу Т. соблюден и полностью соответствует ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Судебная коллегия не усматривает влекущих отмену постановления нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении подсудимому Т. срока содержания под стражей.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда,

 

определила:

 

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2010 года в отношении Т. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь