Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 22-1560/2010

 

Судья Евстратьева О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я., Дроздецкой Т.А.,

при секретаре М.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Шустова В.Н. в защиту интересов М.А. на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2010 года, которым,

М.А. временно отстранен от занимаемой должности генерального директора ОАО "Гатчинское ПОГАТ".

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения адвоката Шустова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Уголовное дело N 820095 возбуждено 21 июля 2009 года СУ при УВД по Гатчинскому району Ленинградской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В дальнейшем с названным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела N 820096, 273234, 273776, возбужденные в разное время по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

13 июля 2010 года М.А. был допрошен в качестве подозреваемого и в тот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Старший следователь по особо важным делам 5 отдела СЧ РОПД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Х. обратилась в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемого М.А. от должности генерального директора ОАО "Гатчинское ПОГАТ". В обоснование заявленного ходатайства указывала, что, занимая указанную должность, М.А. может иметь возможность совершать незаконные действия, направленные на хищение акций ОАО "Гатчинское ПОГАТ" и уничтожение доказательств совершенного хищения.

Постановлением судьи Гатчинского городского суда от 22 июля 2010 года М.А. временно отстранен от занимаемой должности генерального директора ОАО "Гатчинское ПОГАТ".

В кассационной жалобе адвокат Шустов В.Н. в защиту интересов М.А. просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы указывает на длительность срока расследования уголовного дела, в течение которого доказательства виновности М.А. не собраны, что следователем не указаны конкретные действия М.А., направленные на уничтожение доказательств и воспрепятствование производству по уголовному делу. Ссылается, что судебное решение не содержит конкретную ссылку на норму закона, позволяющую временное отстранение М.А. от должности генерального директора ОАО "Гатчинское ПОГАТ".

В возражениях на кассационную жалобу помощник Гатчинского городского прокурора Хухко Е.Н. полагает постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Временное отстранение от должности, являясь мерой процессуального принуждения, заключается во временном недопущении лица к выполнению своих служебных обязанностей.

С учетом того, что органом предварительного следствия М.А. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также с учетом обстоятельств деяний, в совершении которых он подозревается, суд сделал обоснованный вывод, что М.А., занимая должность генерального директора ОАО "Гатчинское ПОГАТ", может помешать производству предварительного расследования по делу, уничтожить доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия оценивает как несостоятельные.

Так, установление сроков предварительного расследования является прерогативой руководителя следственного органа соответствующего уровня, а длительность срока предварительного расследования не является показателем наличия или отсутствия доказательств по уголовному делу.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что М.А. никаких действий на уничтожение или сокрытие доказательств, на воспрепятствование производству по делу не предпринимал. Судебная коллегия считает, что отстранение от должности применяется в том случае, если имеется наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый, оставаясь на занимаемой должности, продолжит преступную деятельность, воспрепятствует производству по делу, сможет уничтожить доказательства. Таким образом, эта мера процессуального принуждения является превентивной, предупредительной, и наступление конкретных последствий - уничтожение и сокрытие доказательств, воспрепятствование производству по делу, не требуется. В связи с чем, со ссылкой на ст. 114 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения преступлений, в которых подозревается М.А., позволяют сделать обоснованный вывод о необходимости отстранения подозреваемого от занимаемой им должности.

М.А., занимая должность Генерального директора ОАО "Гатчинское ПОГАТ", обладает организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями. Поскольку он подозревается в совершении ряда корыстных, а не должностных преступлений, судебная коллегия считает, что соответствие его должности требованиям примечания к ст. 285 УК РФ не требуется. Кроме того, ст. 114 УПК РФ не содержит указания на возможность применения этой меры процессуального принуждения к лицу, чья должность отвечает требованиям примечания к ст. 285 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что М.А. не является подозреваемым, судебная коллегия считает неубедительным. На момент рассмотрения материала в суде, в отношении подозреваемого М.А. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а потому вопрос о временном отстранении М.А. от должности, решен судом первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 46 ч. 1 п. 3, 100 ч. 1 УПК РФ; сведений о том, что уголовное дело прекращено или подлежит прекращению, представленный материал не содержит и в настоящее время не имеется.

Выводы суда содержат обоснование принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2010 года о временном отстранении М.А. от занимаемой должности генерального директора ОАО "Гатчинское ПОГАТ" - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шустова В.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь