Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 22-1615/2010

 

Судья Карабанова Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.,

судей Нечаевой Т.В. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре К.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Яковлева А.Е. на постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2010 года в отношении

Г., <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 23 дней, то есть до 13 сентября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

13 июня 2010 года следователем СО при ОВД по Бокситогорскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело N 131186 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на К.А. в районе д. Борки Бокситогорского района Ленинградской области 13.06.2010 г.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ 21 июня 2010 года в 17 часов 45 минут задержан Г., поскольку очевидцы прямо указали на него как лицо, совершившее преступление, что подтверждается представленными протоколами его опознания свидетелями и потерпевшим.

23 июня 2010 года Г. предъявлено обвинение в том, что 13 июня 2010 г. в период с 15 часов до 19 часов 15 минут он, действуя совместно и по предварительному сговору с другими лицами умышленно из корыстных побуждений в районе д. Борки Бокситогорского района, применив насилие, опасное для жизни и здоровья к К.А. с применением предметов, используемых в качестве оружия открыто похитили трактор, причинив ущерб в сумме 220000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

23 июня 2010 года в отношении Г. мерой пресечения избрано заключение под стражу. Срок предварительного следствия по делу продлен до 3-х месяцев, то есть до 13 сентября 2010 года включительно. 6 августа 2010 года в Бокситогорский городской суд поступило постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания Г. под стражей. Следователь ходатайствовал о продлении срока содержания Г. под стражей, ввиду того, что он может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, потерпевшему либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также с необходимостью получения заключений назначенных экспертиз, ознакомления обвиняемых и потерпевшего с заключениями, осуществления осмотра предметов, получения сведений о входящих-исходящих соединениях от операторов сотовой связи. Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев А.Е. просит постановление отменить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде залога. Считает, что при продлении срока содержания под стражей судом не было принято во внимание, что при задержании обвиняемого использовались доказательства, полученные с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что законных оснований и достоверных данных как для избрания меры пресечения, так и для продления срока содержания под стражей не имелось. Судом не была учтена обоснованность обвинения и задержания Г.

Доводы обвинения о том, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшему либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях.

Кроме того, считает, что судом не учтено состояние здоровья Г., наличие у него постоянного места жительства и работы, двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.

Следствие обосновало продление срока содержания под стражей с необходимостью следственных действий, при этом суд не учел возможность проведения всех указанных действий при нахождении Г. на свободе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление о продлении Г. срока содержания под стражей законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мотивы, изложенные в ходатайстве следователя, в обоснование необходимости продления срока его содержания под стражей основаны на представленных материалах.

Из представленного материала усматривается, что Г. на предварительном следствии содержится под стражей на основании вступившего в законную силу судебного решения, в котором приведены основания к избранию меры пресечения в виде содержания под стражей и перечислены обстоятельства, учитываемые при этом, в том числе, данные о его личности.

Продление срока содержания под стражей суд правильно мотивировал необходимостью проведения ряда следственных действий, в том числе необходимостью получения заключений экспертов, ознакомления обвиняемых и потерпевшего с этими заключениями, осуществления осмотра предметов, получения сведений о входящих-исходящих соединениях от операторов сотовой связи

При этом судом не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

Суд принял во внимание, что Г. не судим, имеет на иждивении двоих детей, работает, имеет постоянное место жительства. Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, отрицательно характеризуется. Из показаний свидетеля Б. следует, что Г. пытался пройти к содержащемуся под стражей лицу, которое подозревалось в совершении преступления в группе с Г., при этом на отказ пропустить, Г. высказывал угрозы в адрес свидетеля.

Поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что обвиняемый Г., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2010 года в отношении Г. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь