Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 22-3825/2010

 

Судья: Шишкин Ю.Ф. Дело N 1-71/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.,

судей: Исакова Е.В. и Новиковой Ю.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного А. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2010 года, которым

А., <...>, ранее судимый:

25.05.1998 года (с последующими изменениями) по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 41 УК РСФСР, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от 30.04.1996 года и А. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

08.10.2008 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

- осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 08.10.2008 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от 08.10.2008 года и А. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного А. и адвоката Антонюка А.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный А. указывает, что суд не проверил представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения достоверности.

Полагает, что отсутствуют доказательства совершения преступления по предварительному сговору группой лиц. Случайные люди, сидевшие рядом с ним в кафе не могут образовывать группу лиц.

Кроме того, суд не учел, что потерпевший <ФИО11> находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому не мог адекватно воспринимать события, происходившие 05.09.2009 года. Личных вещей потерпевшего при нем не обнаружено.

Указывает, что его состояние здоровья (смещение шейных позвонков) не позволяло ему ударить потерпевшего. Доказательства его невиновности не были опровергнуты стороной обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом судом всесторонне проверена версия подсудимого о произошедшем 05.09.2009 года, однако она не нашла подтверждения, поскольку опровергается показаниями потерпевшего <ФИО11>, свидетелей <ФИО10>, <ФИО9>, <ФИО8> и другими доказательствами, подробно и правильно приведенными в приговоре.

При этом, вопреки утверждению кассационной жалобы, обстоятельства дела, совместные и согласованные действия А. и неустановленных лиц свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления группой лиц, о чем подробно указано в приговоре.

Судом установлено, что соучастники А. распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению, а потому довод осужденного о том, что похищенного при нем не обнаружено, судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод А. о невозможности нанесения ударов потерпевшему в связи со смещением шейных позвонков опровергается показаниями свидетелей и потерпевшего о том, что удары <ФИО11> наносил именно А. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о нарушениях ст. ст. 245 и 259 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку осужденным были представлены замечания на протокол судебного заседания, судом первой инстанции указанные замечания рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

Юридическая квалификация действий А. является правильной.

Назначенное наказание определено в соответствии с требованиями закона, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в жалобах осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2010 года в отношении А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь