Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 22-4994/2010

 

Судья: Волкова В.С. Дело N 1-120/2010

 

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего: Корчевской О.В.,

судей: Исакова Е.В. и Новиковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Воронина А.Г. в интересах осужденной Б. на приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2010 года, которым

Б., <...>, ранее не судима;

осуждена по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года.

Возложена на условно осужденную Б. обязанность не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Взыскано с Б. в пользу ООО "...(Адрес)..." 288 198 рублей 82 копейки в возмещение материального ущерба, причиненного совершенным ею преступлением.

Приговором суда вина Б. установлена в том, что она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 14 часов до 15 часов 25 июля 2009 г. в помещении ООО "...(Адрес)...", расположенном по адресу: <...> (Адрес) <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденная Б. свою вину не признала.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., обсудив возможность заслушать дело в отсутствие не явившихся осужденной Б. и адвоката Воронина А.Г., мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Воронин А.Г., действующий в интересах осужденной Б. просит приговор суда отменить, уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекратить, в связи непричастностью Б. к совершению преступления. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что приговор суда нельзя считать законным и обоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд пришел к неверному выводу о том, что при производстве предварительного расследования ни в ее отношении, ни в отношении ее отца Б.П. не применялось психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Суд не учел, что в деле имеется рапорт сотрудника милиции Е. о применении в отношении Б. наручников и приемов борьбы.

Суд нарушил требования УПК РФ, выразившиеся в том, что свидетель <ФИО13> был незаконно предупрежден за отказ от дачи показаний. Суд неправильно применил уголовный закон, поскольку размер ущерба, который якобы причинила Б., объективно не установлен. Свидетель <ФИО12>, главный кассир, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не могла с достоверностью утверждать, какая сумма денег находилась в кассе, и не могла пояснить причины исчезновения из кассы мелких монет. Суд незаконно удовлетворил гражданский иск, не учитывая, что иск не был оформлен в соответствии с требованиями ГПК РФ, размер ущерба вообще не установлен. Суд незаконно пришел к выводу о необходимости привлечь к уголовной ответственности свидетелей <ФИО11> и <ФИО15> за дачу ими якобы ложных показаний, тем самым суд пришел к столь категоричному выводу, подменяя органы предварительного расследования.

В кассационной жалобе адвокат Воронин А.Г. указывает, что приговор является несправедливым ввиду его суровости. С учетом данных о личности Б. суд должен был назначить минимально возможное наказание.

Осужденная Б. самостоятельно кассационную жалобу не подавала, представила "отзыв" (том 3, л.д. 268), в котором указывает, что поддерживает доводы адвоката в полном объеме.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что Б. о дне и месте слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие и отсутствие ее адвоката, судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу адвоката Воронина А.Г. в отсутствие осужденной и адвоката.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Б. и размере ущерба, причиненного действиями Б. ООО Фирма "...(Адрес)...", опровергаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ:

показаниями свидетеля <ФИО12>, из которых следует, что утром 25 июля 2009 г. она совместно с пришедшей на работу Б. провела инвентаризацию денежных средств, оставшихся в кассе, после проведения инкассации сведения об остатке денежных средств были помещены в электронную базу (программа 1С Бухгалтерия), что в дальнейшем позволило точно установить сумму похищенных денежных средств, сопоставив остатки денежных средств в кассе с данными электронной базы, в результате чего было установлено, что размер недостачи составляет 278 198 рублей 82 копейки;

документами: актом инвентаризации от 26 июля 2009 г., в соответствии с которым сумма недостачи составила именно 278 198 рублей 82 копейки (т. 1, л.д. 16);

справкой ООО "...(Адрес)..." о размере причиненного ущерба (т. 1, л.д. 15) и другими доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной и о размере причиненного ущерба, правильно квалифицировал действия Б. по ст. 160 ч. 3 УК РФ. (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ).

Суд, оценивая доказательства по делу, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, судебная коллегия согласна с мотивами указанной оценки.

Доводы кассационной жалобы о неверном разрешении вопроса об удовлетворении гражданского иска несостоятельны. Гражданский иск рассмотрен в соответствии с законом, ущерб причинен ООО "<...> (Адрес) <...>" преступными действиями Б., которая совершила присвоение, то есть хищение вверенных ей и принадлежащих ООО "<...> (Адрес) <...>" денежных средств в размере 278 198 рублей 82 копейки, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а, кроме того, ООО "<...> (Адрес) <...>" понесла расходы в размере 10 000 рублей в связи с необходимостью вскрытия замка и сейфа, поскольку Б. с места преступления скрылась с ключом от сейфа. Данные исковые требования являются законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В ходе судебного разбирательства суд проверил доводы Б. и свидетеля <ФИО16> о том, что в ходе предварительного расследования в отношении подсудимой имело место психическое воздействие, признал их несостоятельными. Доводы осужденной Б. не нашли своего подтверждения, о чем суд подробно указал в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетель <ФИО13>, являющийся отцом подсудимой Б., после разъяснения ст. 51 Конституции РФ был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, не повлияли на доказанность вины Б. Показания данного свидетеля не использованы в качестве доказательства вины последней, а кроме того показания данного свидетеля не находятся в противоречии с показаниями самой подсудимой Б. в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд разрешил вопрос о привлечении к уголовной ответственности свидетелей <ФИО11> и <ФИО17> не влияют на вопрос о доказанности вины осужденной Б. Показания свидетелей <ФИО11> и М., которые утверждали, что Б. в период с 14 часов до 15 часов 25 июля 2009 г. находилась не на месте преступления, а совместно с ними в совершенно иных районах Санкт-Петербурга, были исследованы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе по совокупности с данными о входящих и исходящих соединениях данных абонентов в исследуемый период времени. В полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального данные показания получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, оснований, сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания осужденной Б. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Суд правильно применил положения ст. 6, ст. 60 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновной. С учетом данных о личности и совокупности смягчающих обстоятельств суд за совершение тяжкого преступления назначил наказание условно. Назначенное наказание соответствует требованиям Уголовного закона РФ по своему виду и размеру, соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Воронина А.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь