Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 22-5541/2010

 

Судья Павлова О.Ю. Дело N 1-580/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корчевской О.В.

судей Исакова Е.В., Изюменко Г.П.

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2010 г. кассационную жалобу осужденной А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2010 г., которым

А., <...> ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., объяснения осужденной А. и адвоката Добродеева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Вышеуказанное преступление было совершено А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе А. просит приговор суда изменить, применить к ней положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В дополнительной кассационной жалобе А. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении нее прекратить. В обоснование приводит следующие доводы.

Осужденная считает приговор незаконным и необоснованным.

Суд не установил, каким образом в кармане ее куртки появился полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, оно могло быть ей подброшено, а сама она не знает, каким образом оно там появилось. Сомнения в ее виновности не были истолкованы в ее пользу. Причины противоречий в ее показаниях, данных в разное время, не выяснялись.

В приговоре неверно указаны время и обстоятельства совершения преступления, связанные с ее задержанием, которое являлось незаконным. Факт хранения ею наркотического средства в кармане куртки не доказан.

Суд сослался в приговоре на доказательство, не исследованное в судебном заседании. Справка на л.д. 12 не соответствует указанию в приговоре. Также в приговоре имеется ссылка на неисследованные показания свидетеля <ФИО8>, тогда как в судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО9>.

При назначении и проведении химической экспертизы были допущены процессуальные нарушения. Отсутствуют данные о поручении руководителем экспертного учреждения экспертизы конкретному эксперту, уведомлении об этом следователя. Вместо этого в постановлении о назначении экспертизы имеется неразборчивая подпись неустановленного лица. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, она (А.) была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Заключение эксперта является недопустимым доказательством.

С учетом наличия у нее ВИЧ-инфекции, суд не рассмотрел возможность освобождения от наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене или изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства, А. свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, не отрицая, что в кармане ее куртки находилось наркотическое вещество, которое и было изъято сотрудниками милиции. Осужденная оспаривала только место и время ее задержания, а также указывала на процессуальные нарушения, допущенные по ее мнению, в ходе изъятия наркотического средства. В основу приговора были положены показания, данные А. именно в ходе судебного разбирательства, ее показания, данные на предварительном следствии, не оглашались.

На основании совокупности представленных суду и исследованных им доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности А. в вышеуказанном преступлении и им дана верная квалификация ее действий.

Техническая ошибка, допущенная при изготовлении приговора, связанная с датированием справки о результатах оперативного исследования изъятого у А. наркотического вещества, не может повлечь за собой признание данного доказательства недопустимым, в то время как все остальные реквизиты документа, указаны верно. В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель <ФИО9>, в приговоре приведены показания <ФИО9>, при указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что в приговоре имеется ссылка на неисследованные показания свидетеля, несостоятельна.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств на стадии предварительного следствия представленных суду и положенных им в основу приговора, в том числе и заключения эксперта, связанного с исследованием наркотического средства, изъятого у А., судом обоснованно не установлено. Основания для освобождения от наказания в связи с болезнью отсутствуют.

В своей основе доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке сделанных судом выводов, при несогласии с ними осужденной. Судом исследовался вопрос о возможности применения к А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и с учетом данных о ее личности, обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения. При этом, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершение данного преступления. Состояние здоровья А. не препятствует отбытию наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст. 60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление А. и на условия жизни ее семьи. Наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2010 г. в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной А. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь