Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 274

 

Судья: Криволапов Д.В. Дело N 44г-101/10 
Судьи кассационной инстанции: Маслова Л.И., Брыков И.И., Савельев А.И.  
Докладчик: Маслова Л.И.  

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А.,

рассмотрев по надзорной жалобе С., С.С. дело по иску С., С.С. к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом, администрации Раменского района, администрации сельского поселения Константиновское, К., Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, ГУ ФРС по Московской области о признании недействительным права на земельный участок в части площади земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску К. о признании недействительным завещания, постановлений администрации Константиновского сельсовета, свидетельства о праве собственности на землю,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителей К. - адвоката Чернышевой Н.А. /ордер N 023 от 25.08.2010 г./., М. /дов. от 23.08.2009 N 2-1011/, не согласных с доводами надзорной жалобы,

 

установил:

 

Истцы обратились в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что приняли наследство по завещанию от 24.08.1993 г. к имуществу З., умершего 08.05.1994 г. В собственности З. находилась 1/2 доля жилого дома и земельный участок площадью 600 кв. м при нем. Совладелец другой <...> доли жилого дома К. оформила в собственность весь земельный участок при доме, чем, по мнению истцов, нарушаются их права.

Ответчик К. иск не признала и предъявила встречный иск о признании незаконным постановления Главы администрации Константиновского сельского Совета от 15.03.1993 г. N 15, признании недействительными свидетельства о праве собственности З. на землю от 15 марта 1993 г. на земельный участок площадью 600 кв. м, завещания З. от 24.03.1993 г., свидетельств о праве на наследство от 24.03.2009 г., свидетельств о государственной регистрации права, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности С.С. и С. на <...> долю каждого в праве собственности на спорный дом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 07 декабря 2009 года исковые требования С., С.С. удовлетворены частично. Признано недействительным свидетельство о праве собственности К. на земельный участок площадью 1577 кв. м. За С., С.С. признано право общей долевой собственности в 1/2 доле за каждым на земельный участок площадью 600 кв. м. В удовлетворении остальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2010 года решение суда в части отказа в иске К. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство от 24.03.2009 г., свидетельств о государственной регистрации права УФРС по Московской области от 25 апреля 2009 г., об обязании УФРС по Московской области аннулировать в ЕГРП записи о праве собственности С.С. и С. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности жилого дома отменено, в этой части постановлено новое решение, которым иск К. в этой части удовлетворен. Судебной коллегией указано, что решение суда является основанием для внесения изменений записи в ЕГРП о регистрации права собственности К. на земельный участок, указав площадь земельного участка 977 кв. м.

В надзорной жалобе С. и С.С. просят отменить судебное постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

24 июня 2010 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда от 2 августа 2010 года дело по надзорной жалобе передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, спорным является жилой дом по адресу: <...> площадью 45,5 кв. м 4 августа 1978 года К. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти З. на жилой бревенчатый дом площадью 20 кв. м по указанному адресу /л.д. 97/. 24 марта 2009 года С. и С.С. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию наследодателя З. на одну вторую доли данного жилого дома площадью 45,5 кв. м /л.д. 381, 382/. На основании данных свидетельств 25 апреля 2009 года в ЕГРП зарегистрировано право на спорный жилой дом по <...> доле за С. и С.С.

Оспаривая указанные свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права собственности, К. утверждала, что собственником всего дома являлась только ее наследодатель З.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных исковых требований, исходил из того, что совладельцами спорного жилого дома по <...> доле являлись наследодатели обеих сторон З.Н. и З.

Отменяя судебное решение в указанной части и вынося новое решение об удовлетворении этих исковых требований, судебная коллегия указала, что свидетельство о праве на наследство по завещанию от 4 августа 1978 года, согласно которому К. на праве собственности принадлежит целый дом, а не доля, никем не оспорено. А также судом оставлено без внимания, что основанием для выдачи свидетельств явилась выписка из похозяйственной книги за 1991 - 1995 годы, которая не содержит ссылок на правоустанавливающий документ и основания возникновения у З. права собственности на <...> доли дома.

Между тем с таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в похозяйственной книге N 10 за 1964 - 1966 г.г. по лицевому счету N 566 в д. Плетениха Раменского района Еганского сельсовета учтен жилой дом 1930 года постройки с земельным участком при нем площадью 1500 кв. м. Главой хозяйства указана З.Н., проживающими вместе с ней - внук З., сноха З.В. и их сын З.А. /л.д. 147/.

В последующем согласно записи в похозяйственной книге N 9 за 1967 - 1970 г.г. по лицевому счету N 569 за З.Н. и З. числится по <...> доли домовладения за каждым по адресу: <...>. Сведения о том, что <...> доля домовладения числится за З. отражены и в последующих похозяйственных книгах: N 6 за 1971 - 1973 г.г. лицевой счет 188, N 4 за 1973 - 1975 г.г., лицевой счет N 189, 1991 - 1995 г.г., лицевой счет N 980 / л.д. 113 - 116/.

В похозяйственной книге формы N 2 за 1983 - 1985 г.г. имеется запись о пользовании З. земельным участком площадью 0,06 га при доме / л.д. 115/.

Постановлением Главы администрации Константиновского сельского Совета N 15 от 15 марта 1993 года З. предоставлен в собственность земельный участок площадью 600 кв. м при спорном доме, 15 марта 1993 года выдано свидетельство о праве собственности / л.д. 9, 11/.

Допрошенные в судебном заседании свидетели З.В. и З. показали, что З. с разрешения З.Н. к ее дому, состоящему из одной комнаты, пристроил жилое помещение. Эта часть дома стала принадлежать З. З.Н. завещала К. 1/2 часть дома, которая изначально принадлежала ей.

Судом также установлено, что с 1967 года З., постоянно проживая спорном доме, уплачивал за <...> долю домовладения налог по самообложению и сельскохозяйственный налог, страховал данное имущество по обязательному окладному страхованию / л.д. 117, 118, 122 - 129, 248 - 249/.

З.Н. при жизни в течение 11 лет признавала за З. право собственности на построенную им <...> долю домовладения, в последующем в течение еще 16 лет до дня смерти З. в 1994 году, а также и после его смерти до предъявления иска С-ыми в отношении земельного участка при доме, факт равнодолевой собственности на спорный жилой дом К. не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что З. на праве собственности владел <...> доли спорного домовладения и земельным участком площадью 600 кв. м при доме.

Согласно завещанию от 25 октября 1968 года, удостоверенному председателем Константиновского сельсовета, З.Н. завещала все свое имущество внучке К.

Из справки исполкома Константиновского сельского Совета N 53 от 3 июля 1978 года следует, что домовладение, принадлежавшее З.Н., состоит из жилого бревенчатого дома с надворной постройкой и террасой жилой площадью 20 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв. м, предоставленном в пользование совхозом "Константиново" /л.д. 39/.

4 июля 1978 года К. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, которое состоит из целого жилого дома полезной и жилой площадью 20 кв. м, служебных строений и сооружений, расположенных на земельном участке совхоза "Константиново", находящегося в <...> /л.д. 40/.

По данным Раменского БТИ первая техническая инвентаризация спорного жилого дома проведена по состоянию на 13 февраля 2009 года. По техническому паспорту спорный жилой дом состоит из жилого помещения лит. А площадью 23,5 кв. м и жилой пристройки лит. А1 площадью 22,0 кв. м. В каждом помещении имеется печь, веранда / л.д. 177 - 186/.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что в 1978 году к К. в порядке наследования по завещанию после смерти З.Н., перешла в собственность лишь часть спорного жилого дома - лит. А, соответствующая <...> доле в праве собственности на дом.

Судебная коллегия делая вывод о том, что для выдачи свидетельств о праве на наследство по завещанию явилась выписка из похозяйственной книги в отношении главы хозяйства З., которая не содержит ссылок на правоустанавливающий документ возникновения права собственности З. на <...> доли жилого дома, не учла, что выписка из похозяйственной книги относится к документам, подтверждающим наличие, возникновение, прекращение, переход прав на объект недвижимости и иных дополнительных правоустанавливающих документов в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не требуется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований К. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство от 24 марта 2009 года, свидетельств о государственной регистрации права УФРС по Московской области от 25 апреля 2009 года, записей регистрации, об обязании УФРС аннулировать в ЕГРП указанных записей о праве собственности С.С. и С. на <...> доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Таким образом, у судебной коллегии не имелось оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в указанной части и вынесения нового решения об удовлетворении иска К. в этой части.

Поэтому определение судебной коллегии в указанной части подлежит отмене, а решение суда в данной части - оставлению в силе.

Суд первой инстанции признал за С. и С.С. право общей долевой собственности в <...> доле за каждым на земельный участок площадью 600 кв. м при доме и недействительным право собственности К. на земельный участок при доме площадью 1577 кв. м.

Данные выводы суда в надзорной жалобе не оспариваются, заявители в надзорной жалобе просят решение суда в указанной части оставить в силе.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, указала, что поскольку за С. и С.С. признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, то зарегистрированное право собственности К. подлежит признанию недействительным в этой части, и в оставшейся части земельный участок остается в собственности К.

При таких данных доводы надзорной жалобы о несогласии с указанием судебной коллегии об оставлении в собственности К. земельного участка площадью 977 кв. м, являются несостоятельными.

В остальной части определение суда кассационной инстанции заявителями не обжалуется, и оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2010 года в части удовлетворения исковых требований К. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство от 24 марта 2009 г., свидетельств о государственной регистрации права УФРС по Московской области от 25 апреля 2009 г., об обязании УФРС по Московской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности С.С. и С. на 1/4 долю за каждым в праве собственности на жилой дом по адресу: <...> отменить, в этой части оставить в силе решение Раменского городского суда Московской области от 7 декабря 2009 года. В остальной части определение судебной коллегии оставить без изменения.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь